Решение от 04 июня 2014 года №2-326(14)

    дело № 2-326(14)                       Р Е Ш Е Н И Е
 
                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
           « 4 » июня 2014 года                                            с.Бессоновка
 
        Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи                  Паниной Л.Б.
 
    с участием адвоката Киросировой Г.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Семеновой Н. Б., представившей ордер
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре                                              Киреевой К.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Д.А. к Скоробаевой Н.А. о разделе имущества супругов,
 
                                               У С Т А Н О В И Л :
 
 
            Абрамов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
            В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей Скоробаевой Н.А. Они проживали одной семьей и вели общее хозяйство.
 
           После расторжения брака общее имущество был разделено по обоюдному согласию, спора по поводу раздела имущества не имеется.
 
          В период брака ими были приобретены обязательства : ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в банке ЗАО ВТБ 24(ЗАО) на сумму № руб. Кредит был получен с ведома и с согласия ответчика Скорбаевой Н.А. и потрачен на нужды семьи. Они вместе ходили в банк, знакомились с условиями кредита и приняли решение о взятии кредита.
 
           В период брака был погашен кредит в сумме № руб. № коп. После расторжения брака кредит был погашен им единолично в сумме № руб. Обязательства по кредиту им были исполнены досрочно.
 
           Обязательства по кредитному договору являются общим семейным долгом. Считает, что с ответчика Скоробаевой Н.А. подлежит взысканию половина уплаченных им денежных средств в сумме № руб. № коп.
 
           Просил взыскать со Скоробаевой Н.А. в его пользу № руб.
 
    № коп., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. № коп. и по оплате юридической помощи в сумме № руб.
 
          В судебном заседании истец Абрамов Д.А. на исковых требованиях настаивает и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в <адрес>, но каждую неделю приезжал домой в <адрес>, где они жили вместе с женой. С женой они жили одной семьей и вели общее хозяйство. Жена не работала, и он её содержал. Жили на его зарплату. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе с женой на машине ездили отдыхать в <данные изъяты>, на Новый год ездили в гости к её бабушке в <адрес>. Когда в очередной раз в ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с вахты, ему их общая знакомая Д.З. сказала, что его жена встречается с другим мужчиной, который живет в <адрес>. Он поехал на квартиру к этому мужчине и застал жену и этого мужчину вместе. На развод подавала жена, имущество они поделили добровольно. Остался только этот кредит. Кредит брался на покупку и ремонт дома по <адрес>. До этого они жили в квартире тещи по <адрес>. Теща продала свою квартиру, и на деньги от продажи квартиры, а также на деньги, которые были взяты в кредит, купили дом на всех троих. Вопрос о кредите решали втроем. Жена была согласна взять кредит. На покупку дома не хватало № рублей, и он взял кредит на эту сумму. В банк ездили вместе с женой. Все документы на кредит оформлялись при ней, но её согласия как супруги нигде не зафиксировано. Отношения на тот момент у них были хорошие, и они доверяли друг другу. После получения денег он передал их жене, и через 10 дней после этого был оформлен договор купли-продажи дома. Покупателем в договоре значится П. В.П. - его бывшая тёща. Он не возражал, чтобы дом был оформлен на тещу, поскольку отношения на тот момент у них были доверительные. Устно они договорились, что потом часть дома будет оформлена на него. Лично себе из полученных в кредит денег он ничего не брал. Жена после покупки дома жила вместе со своей матерью в <адрес>. Скоробаева четыре раза оплачивала кредит по его просьбе. У Скоробаевой Н.А. была его зарплатная карточка, с которой она платила деньги за кредит. Сам он не оплачивал кредит, так как в <адрес> нет поблизости с его работой Банка ВТБ- 24, в котором он брал кредит. Отношения с женой испортились в ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о том, что она ему изменяет.
 
              Ответчик Скоробаева Н.А. в судебном заседании с иском не согласна и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Абрамов уехал в
 
    <адрес>, стал там работать <данные изъяты>. На тот момент они жили у её матери в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.А. приехал домой и сказал, что у него есть ребенок в <адрес>, после чего отношения с мужем прекратились, они решили, что будут разводиться. Месяца 4 они не встречались и не общались, не жили одной семьей, но брак не расторгали. Летом ДД.ММ.ГГГГ они решили наладить свои отношения и поехали вместе отдыхать на юг. После приезда с юга Абрамов Д.А. опять уехал на работу в <адрес>. Они начали созваниваться, но потом Абрамов ей сказал, что он начал опять встречаться с другой женщиной, поэтому она решила, что жить с Абрамовым больше не будет. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Абрамову Д.А. насчет развода, но он сказал, что может приехать только в декабре. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с другим мужчиной. В ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на развод в суд. В ДД.ММ.ГГГГ мать решила продать свою квартиру в <адрес>. Квартиру продали за № рублей и купили жилой дом вместе с землей в
 
    <адрес> за № рублей. Денег от продажи квартиры хватило. Никаких кредитов совместно с Абрамовым Д.А. она не брала. Необходимости в заемных средствах не было. Возможно, что Абрамов Д.А. лично для себя брал кредит, но ей об этом ничего не известно. В банк с Абрамовым она не ходила. В ДД.ММ.ГГГГ Абрамов позвонил ей и попросил заплатить за него кредит. На тот момент они с Абрамовым не жили, но и не ругались, поэтому она согласилась заплатить кредит. Абрамов Д.А. уже знал, что она проживает с другим мужчиной. Заказной почтой он прислал ей свою карточку. До этого его карточек у неё не было. 4 месяца : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала кредит одинаковыми суммами - по № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что Абрамов взял кредит.          
 
                     Представитель ответчика Киросирова Г.К. в судебном заседании с иском не согласна считает требования Абрамова Д.А. незаконным и необоснованными. Отношения между супругами с ДД.ММ.ГГГГ разладились, брачных отношений уже не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ Скоробаева встретила другого мужчину и стала с ним проживать. Скоробаева хотела развестись с истцом через органы ЗАГСа, так как у них не было совместных детей, но Абрамов уклонялся от этого. Скоробаева сама подала на развод. Дом был куплен за № рублей, квартиру П. продала за № рублей. Стоимость квартиры намного превышает стоимость дома, поэтому не понятно на какие цели был взят кредит. Считает, что Абрамов никакого отношения к покупке жилого дома не имеет. Скоробаевой про кредит ничего известно не было, про кредит она узнала только из документов, полученных из суда. В банк по вопросу получения кредита она не ходила. Письменного согласия на кредит Скоробаева не давала, сумма кредита значительная. Считает, что Абрамов взял кредит для своих личных нужд. Никаких доказательств, что данные деньги были потрачены на семью, истец не представил. Просила суд в иске Абрамову отказать.
 
    Представитель ответчика Семенова Н.Б. в судебном заседании с иском не согласна, подтвердила показания представителя Киросировой Г.К. Просила в иске Абрамову Д.А. отказать.
 
            Свидетель Г. Н.В. суду пояснила, что со слов Скоробаевой ей известно, что Абрамов уехал работать в <адрес> с этого времени у них испортились отношения. Скоробаева ей жаловалась, она всегда одна. На протяжении последний 2-х лет они вместе не жили. В ДД.ММ.ГГГГ Скоробаева жила одна. Жила она у своей мамы, встречалась с Х.А., потом стала с ним жить. Абрамов в это время работал и жил в <адрес>. Знает, что у мамы Скоробаевой была квартира, и они её продали и купили дом.           
 
              Свидетель А. В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат истец Абрамов Д.А. узнал, что его жена живет с другим мужчиной, они поссорились, и с э этого времени отношения у них прекратились. До этого в ДД.ММ.ГГГГ они все вместе отдыхали в лесу, Абрамов и Скоробаева были вместе. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Абрамовым Д.А. ездили к его тёще в <адрес> за его вещами. Теща ему вернула вещи, и в разговоре она сказала, что она возьмет кредит и отдаст ему № рублей. Он знает, что Абрамов Д.А. брал кредит на покупку дома. Дом купили за №. с чем-то, но не за № руб.Со слов брата ему известно, что они вместе со Скорбаевой решили взять кредит в сумме № рублей на покупку дома. Скоробаева Н.А. об этом знала, она с его карточки оплачивала кредит. Абрамов говорил ему, что покупают дом на него и на жену, но потом оказалось, что дом куплен на его тещу. В ДД.ММ.ГГГГ Абрамов делал ремонт в доме тещи.     
 
    Свидетель А. О.Н. суду пояснила, что Абрамов Д.А.- её сын. До регистрации брака полтора года и 5 месяцев после регистрации брака они проживали у неё. В начале ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в <адрес> на работу, а Скоробаеву Н.А. она попросила уйти из своей квартиры, так как они с ней не ужились вместе. Сын работал <данные изъяты>, приезжал 1 раз в месяц домой, регулярно давал Скоробаевой Н.А. деньги на проживание. Семейные отношения у них прекратились
 
    ДД.ММ.ГГГГ, когда сын застал Скоробаеву Н.А. с любовником. До ДД.ММ.ГГГГ они жили одной семьей, у них было все хорошо, он ей присылал деньги, она выплачивала кредит. Они решили взять кредит в сумме № рублей на покупку и ремонт жилого дома. Скоробаева Н.А. сама ездила в банк, узнавала все про кредит. Со слов сына ей известно, что он оформил кредит на свое имя, и в банке отдал Скоробаевой деньги. Дом купили в <адрес> и оформили его на П. В.П.- тещу сына. Она сама лично звонила П. В.П. и говорила про кредит. П. ей ответила, что она сама возьмет кредит и деньги вернет. Со слов П. ей известно, что дом они купили за № руб. Продали квартиру в <адрес>, кажется, за № рублей. П. также и сыну говорила, что она деньги за кредит отдаст. В ДД.ММ.ГГГГ после покупки дома они делали ремонт. До ДД.ММ.ГГГГ Скоробаева Н.А. погашала кредит. Со слов знакомых из <адрес> ей известно, что Скорбаева с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с другим мужчиной.
 
               Свидетель П. В.П. суду пояснила, что ответчик Скоробаева - её дочь. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с Абрамовым Д.А. Сначала они жили в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ приехали к ней в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.А. поехал на заработки в <адрес>, а дочь жила с ней по <адрес>. Приезжал он домой редко. Отношения между Скоробаевой и Абрамовым испортились с тех пор, как он сообщил, что у него есть ребенок от другой женщины. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать свою квартиру и купить жилой дом в
 
    <адрес>. Квартиру продала за № рублей, а дом купила за № рублей, из которых № рублей я сразу отдала, а остальные № рублей отдала позже. Также пока дом строился, она по соглашению с застройщиком участвовала в приобретении стройматерилов для строительства дома, давала деньги на стройматериал. Всего на приобретение дома у неё ушло № руб. Оплата по договору была произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Дом она купила новый, без внутренней отделки. Деньги на дом у неё были, поэтому кредит ей не нужен был. Дом она покупала для себя. Одной семьей с дочерью и зятем она не жила.
 
             Свидетель В. В.В. суду пояснил, что он занимается строительством и продажей домов. Дом, который решила купить П., находился на стадии строительства, и поэтому П. по соглашению с ним участвовала в приобретении стройматериалов для строительства дома, путем передачи денежных средств для их приобретения. В ДД.ММ.ГГГГ она отдала ему около № руб., а в ДД.ММ.ГГГГ состоялся окончательный расчет, и П. заплатила ему еще № руб. В общей сложности стоимость жилого дома вместе с земельным участком составила № руб. Ему было известно, что П. продала квартиру и из этих денег с ним рассчитывалась. Составлялся предварительный договор купли- продажи, где было указано, что денежные средства могут поступать от покупателя до подписания основного договора купли- продажи. Договор был составлен на № руб.- это стоимость работы и стоимость земельного участка, а стоимость стройматериалов П. уже оплатила в ходе строительства дома. Претензий по поводу оплаты у него к П. не имеется.
 
             Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:
 
            Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
          При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
           Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
 
              Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
            Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
 
            Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
 
             Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
 
           Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце Абрамове Д.А.
 
           В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
 
           Согласно копии свидетельства о браке, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Абрамовым Д.А. и Скоробаевой Н.А.
 
          Согласно копии свидетельства о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак между Абрамовым Д.А. и Скоробаевой Н.А.был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
           В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между Абрамовым Д.А. и ВТБ 24( ЗАО) был заключен кредитный договор №, по которому Абрамову Д.А. был предоставлен кредит в сумме № руб.
 
          Договор заключен на основании анкеты-заявления, поданного Абрамовым Д.А., в анкете имеется подпись Абрамова Д.А.
 
            Скоробаева О.А. стороной договора не являлась, следовательно, данное обязательство является обязательством одного из супругов - Абрамова Д.А. Данных о том, что Скоробаева Н.А., как супруга, выражала свое согласие на получение кредита Абрамовым Д.А., в материалах дела не имеется.
 
          Поэтому для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.
 
             Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется. Скоробаева Н.А. факт осведомленности о наличии у её бывшего супруга долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отрицала, пояснив, что ей стало известно про кредит только когда Абрамов Д.А. попросил её заплатить кредит. Этот кредит на нужды семьи не пошел, а был потрачен Абрамовым Д.А. на его личные нужды, поскольку на тот момент они не жили одной семьей, она проживала с другим мужчиной.
 
             Суд считает, что Абрамовым Д.А. не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что Скоробаева Н.А. была поставлена в известность о существовании долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
 
           Доводы истца о том, что денежные средства в сумме № руб., которые были взяты им в кредит, пошли на покупку дома в <адрес> для его тещи П. В.П., не нашли своего подтверждения.
 
             Из копии договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. В.П. и Ш. Е.К. следует, что данная квартира была продана за № руб. Согласно п. 3.2 Договора окончательный расчет между сторонами подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме № руб. в полном объеме.
 
           Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, П. В.П. получила от Ш. Е.К. денежную сумму в размере № руб.
 
           Согласно копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, В. В.В. продал П. В.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Жилой дом продан за № руб., земельный участок - за № руб., из которых № руб. уплачены покупателей до подписания договора, а № руб. покупатель обязуется заплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательства по оплате.
 
          Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ В. В.В. получил от П. В.П. денежные средства в сумме : № руб. за жилой дом и № руб. за земельный участок.
 
             В судебном заседании свидетель В. В.В. пояснил, что расчет по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка между ним и П. В.П. был окончательно произведен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли- продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по оплате договора к П. он не имеет. Поскольку дом она приобретала на стадии строительства, то она также несла расходы на строительные материалы. Всего стоимость жилого дома и земельного участка составила № руб. Договор заключен на № руб., поскольку остальная сумма была потрачена на стройматериалы, которые приобретались на средства П. В.П.
 
            Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент получения кредита ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за дом и за земельный участок были получены продавцом от П. В.П. в полном объеме. Поэтому утверждения истца Абрамова Д.А. о том,, что он брал деньги для покупки жилого дома, и они все трое об этом договаривались, суд считает необоснованными.
 
           Дом был куплен П. В.П. для себя, в договоре купли- продажи в качестве покупателя указана только П. В.П. Утверждения истца Абрамова Д.А. о том, что дом покупался, в том числе и для него и П. обещала ему долю в доме, являются необоснованными, доказательств этому истцом не представлено. Доказательств передачи полученных Абрамовым Д.А. в качестве кредита денежных средств в сумме № руб. П. В.П. в материалах дела также не имеется.
 
            Истцом также не представлено доказательств того, что ФИО6 являлась членом его семьи.
 
                      В судебном заседании установлено, что уже с ДД.ММ.ГГГГ отношения между супругами испортились. В связи с длительным отсутствием Абрамова Д.А., который работал <данные изъяты> в
 
           <адрес> Скоробаева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ стала сожительствовать с другим мужчиной в <адрес>. Это подтвердили допрошенные в судебном заедании свидетели Г. Н.В., П. В.П.
 
             Свидетель А. О.Н.( мать истца), которая поживает в
 
    <адрес>, также пояснила в судебном заседании, что со слов знакомых её известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Скоробаева Н.А. живет с другим мужчиной.
 
             Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов Д.А. работает в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в межвахтовом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ - вахта, ДД.ММ.ГГГГ вахта.
 
              Данная справка подтверждает, что Абрамов Д.А. длительное время отсутствовал дома, предоставляемые ему отпуска были краткосрочными, что опровергает довод Абрамова Д.А. о том, что он каждую неделю приезжал домой, поддерживая семейные отношения.     
 
             В судебном заседании установлено, что Абрамов Д.А. и Скоробаева Н.А., имели намерение сохранить семью, и с этой целью летом ДД.ММ.ГГГГ ездили вместе отдыхать на юг, иногда встречались и вместе проводили время, но семейных отношений между ними не было. Скоробаева жила то в <адрес> со своим сожителем, то в <адрес> у матери, приезжала в гости к матери вместе со своим сожителем. Такие отношения в конечном итоге привели к расторжению брака между Абрамовым Д.А. и Скоробаевой Н.А.
 
             Утверждения Абрамова Д.А. о том, что подтверждением осведомленности Скоробаевой Н.А. о кредите является тот факт, что она в ДД.ММ.ГГГГ платила в погашение кредита денежные средства, суд считает необоснованными, поскольку со слов Скоробаевой она делала это исключительно по просьбе Абрамова Д.В., она ему не отказывала, поскольку неприязненных отношений у них не было, при этом Абрамов Д.А., обращаясь к ней с такой просьбой, Абрамов Д.А. знал, что она живет с другим мужчиной.
 
             Истец Абрамов Д.А. в судебном заседании подтвердил, что Скоробаева Н.А. вносила платежи за кредит по его просьбе, поскольку Банк ВТБ- 24 в <адрес> находится далеко от его места работы в <адрес> и ему было неудобно платить деньги в <адрес>. Деньги находились на его карточке, и с этой карточки Скоробаева Н.А. оплачивала кредит.
 
             Ссылка истца Абрамова Д.А. на показания свидетеля Д. А.В., который видел их вместе со Скорбаевой Н.А. в банке, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что Скоробаева Н.А. была осведомлена о получении Абрамовым Д.А. кредита, поскольку свидетель Д.А..В. не назвал точно число, когда он видел в банке Абрамова Д.А. со Скоробаевой Н.А., пояснив, что это было в ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что видел их уже на выходе из банка, и со слов Абрамова он понял, что они оформляют кредит.
 
            Никаких других доводов и доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом Абрамовым Д.А. суду не представлено.
 
            Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Абрамовым Д.А.
 
                   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК      
 
          РФ, суд
 
                                                            Р Е Ш И Л :
 
 
             Иск Абрамова Д.А. к Скоробаевой Н.А. о разделе имущества супругов оставить без удовлетворения.
 
            Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца, начиная с 9 июня 2014 года.
 
            Мотивированное решение составлено 6 июня 2014 года.
 
                           Судья:                                 Л.Б. Панина