Решение от 29 апреля 2014 года №2-326/14

Дело № 2-326/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Н-Усмань         29 апреля 2014 года
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего Сорокина Д.А.,
 
    при секретаре Власовой С.В.,
 
    с участием истца Черноухова Сергея Петровича,
 
    его представителя адвоката Шишкина Павла Анатольевича, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    ответчика Чекановой Веры Михайловны,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черноухова Сергея Петровича к Чекановой Вере Михайловне о взыскании денежной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черноухов Сергей Петрович обратился в суд с иском к Чекановой Вере Михайловне с требованием, с учетом уточнений, взыскать компенсацию за проданный автомобиль <данные изъяты>, номер кузова *№ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В их обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ. проживал с Чекановой В.М. и вел с ней совместное хозяйство, но в брак они не вступали. ДД.ММ.ГГГГ. в организации «Воронежавтогазсервис» ими был приобретен названный автомобиль, государственный номерной знак № за <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей они вложили совместно нажитых денежных средств с Чекановой В.М., <данные изъяты> рублей он взял в долг у своей матери, на остальную сумму был оформлен кредит на имя Чекановой В.М. Автомобиль был оформлен на имя Чекановой В.М., однако водительского удостоверения она не имела, поэтому машиной пользовался он, работал на ней в маршрутном такси, из заработанных денег он периодически гасил кредит, оформленный на имя Чекановой В.М. При покупке автомашины они с Чекановой В.М. договаривались, что он будет их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ. Чеканова В.М. автомобиль продала за <данные изъяты> рублей. Поэтому он полагает, что вправе требовать с нее половину вырученной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные указанным в иске.
 
    Ответчик Чеканова В.М. иск не признала, суду пояснила, что автомобиль приобретался лично ею, был оформлен только на нее, в браке с истцом она не состояла. На покупку автомобиля в банке она брала кредит, который гасила самостоятельно. Никаких договоренностей с истцом о том, что автомобиль будет их совместной собственностью между ними не было, наоборот, при покупке автомобиля в кредит истец убеждал ее, что машина будет оформлена только на нее, он на автомобиль не претендует, поэтому она и согласилась оформить кредит на приобретение машины на свое имя. На приобретение автомобиля она брала в долг у матери истца <данные изъяты> рублей. Эти деньги она (ответчик) через истца отдавала его матери, но та взять их отказалась, разрешила Черноухову С.П. их потратить. На покупку машины она брала кредит в ОАО «ФИО17» в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по кредиту погашалась как ей лично, так и Черноуховым С.П., которому она передавала деньги, чтобы он заехал в банк и положил их в счет погашения кредита. Поэтому часть квитанций о погашении кредита оформлена на имя истца. В августе ДД.ММ.ГГГГ. она с Черноуховым С.П. рассталась, после чего погасила остаток задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ. продала <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством; закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по август ДД.ММ.ГГГГ года проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство и совместно приобретали имущество не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, предусмотренный ст. 256 ГК РФ, поскольку в браке они не состояли.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В рассматриваемом случае спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал ООО «ФИО18», был приобретен гражданкой Чекановой Верой Михайловной ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей (л.д.20). В данном договоре покупателем указана именно Чеканова В.М., сведения о гражданине Черноухове С.П. в нем отсутствуют. То есть из данного договора следует, что собственником автомашины с ДД.ММ.ГГГГ. по дату отчуждения являлась только Чеканова В.М.
 
    По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В п. 5 этой же статьи сказано, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. При этом п. 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Так как собственником спорного автомобиля в соответсвии с указанным выше договором была Чеканова В.М., названный автомобиль может быть признан судом общей собственностью истца и ответчика лишь при доказанности, что между ними был заключен гражданско-правовой договор на приобретение автомашины в общую долевую собственность и в этих целях Черноухов С.П. вкладывал свои средства в ее приобретение. То есть, данный автомобиль может быть отнесен к общей долевой собственности, претендующих на него лиц, при наличии к этому двух условий в их совокупности: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о приобретении имущества в общую собственность), участие этих лиц средствами в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик Чеканова В.М. отрицала в судебном заседании как факт договоренности о приобретении автомобиля, так и факт участия истца своими денежными средствами в приобретение автомашины.
 
    Истец в обоснование перечисленных обстоятельств сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО13, на расписки от имени ФИО10 и ФИО11, на объяснения Чекановой В.М., данные Чекановой В.М. при проведении сотрудниками МВД проверки в порядке ст. 145 УПК РФ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о хищении названного автомобиля, содержащиеся в отказном материале № №, квитанции об оплате кредита от его имени.
 
    В частности, в объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. из отказного материала № (л.д. 77-79), сказано, что в ДД.ММ.ГГГГ году она совместно с сожителем купила автомобиль <данные изъяты> для того, чтобы Черноухов С.П. на нем работал в маршрутном такси, данную автомашину купили в кредит, кредит выплачивали совместно. Первоначальный взнос выплачивала за автомобиль мать Черноухова С.П. ФИО4, а точнее дала часть денег, которые частично они ей потом вернули.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что когда стороны собирались покупать машину, своих денег у них не было. Она взяла в долг у своих соседей ФИО10 <данные изъяты> рублей, у ФИО11 <данные изъяты> рублей, добавила своих 50 <данные изъяты> рублей и дала их в долг Черноухову С.П. и Чекановой В.М. на покупку автомашины на неопределенный срок. Они сразу ей пояснили, что автомашина будет оформлена на Чеканову В.М. Они говорили ей, что машина будет общей.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что давала в долг ФИО4 <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» истцом и ответчиком. «<данные изъяты>» должна была быть совместной собственностью истца и ответчика, об это она знает со слов ФИО4
 
    Свидетель ФИО11, пояснила суду, что давала в долг ФИО4 <данные изъяты> рублей на приобретение ее сыном Черноуховым С.П. и его сожительницей Чекановой В.М. автомашины «<данные изъяты>». Позже эти деньги ей вернули. <данные изъяты> рублей отдал Черноухов С.П., <данные изъяты> рублей отдала его мать ФИО4 Машину они покупали для того, чтобы зарабатывать на ней деньги. Они ею пользовались совместно, ездили на ней на речку, машина стояла у них во дворе.
 
    Свидетель ФИО12, пояснил суду, что Черноухов С.П. работал с ним на одном маршруте на указанном автомобиле, Черноухов С.П. рассказывал ему, что это его «<данные изъяты>», что он платил за нее кредит. Иногда он съезжал с маршрута, со слов, чтобы оплатить кредит.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, пояснил суду, что его отец Черноухов С.П. и его сожительница Чеканова В.М. брали у ФИО4 в долг <данные изъяты> рублей на приобретение автомашины «<данные изъяты>». Дважды в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. и в январе ДД.ММ.ГГГГ. он с отцом ездил платить этот кредит, какую сумму он оплачивал, ему неизвестно.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО4, которые та занимала у нее для покупки машины «<данные изъяты>» своему сыну Черноухову С.П.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО4, которые та занимала у нее для покупки машины «<данные изъяты>» своему сыну Черноухову С.П.
 
    В соответствии с приходно-кассовыми ордерами, Черноухов С.П. внёс на счет Чекановой В.М. за период с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по апрель ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 80-93).
 
    Оценивая перечисленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к следующим выводам.
 
    О том, что между истцом и ответчиком была договоренность о приобретении автомобиля в совместную собственность, пояснил лишь свидетель ФИО10 Источником ее осведомленности являлась мать истца - ФИО4 Остальные свидетели, в том числе ФИО4 подтвердили лишь то, что машина приобреталась для совместных нужд и для совместного использования Черноуховым С.П. и Чекановой В.М. Никто из них не пояснил суду, что между Ченоуховым С.П. и Чекановой В.М. был заключен гражданско-правовой договор (договоренность) на приобретение машины в общую собственность, в том время как право собственности, согласно положениям ст. 209 ГК РФ, не охватывается лишь правами пользованиям имуществом, поскольку также предполагают права владения и распоряжения. В частности, согласно п. 2 названной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом показания свидетеля ФИО10 суд не считает допустимым доказательством, поскольку источником ее осведомленности являлись не Черноухов С.П. и Чеканова В.М., а свидетель ФИО4, однако она таких пояснений суду не давала.
 
    Также следует отметить противоречия в показаниях ФИО11 и сведениями, указанными в расписке от ее имени, так как в расписке она указала, что получила <данные изъяты> рублей от ФИО4, в то время как в своих показаниях указала, что <данные изъяты> рублей ей вернула ФИО4, а <данные изъяты> рублей Черноухов С.П., в связи с чем ее показания в данной части суд посчитал недостоверными.
 
    Перечисленные доказательства, по мнению суда, доказывают лишь то обстоятельство, что между Черноуховым С.П. и Чекановой В.М. была достигнута договоренность о покупке Чекановой В.М. автомашины Газель для совместных нужд и совместного использования, однако не доказывают тот факт, что между ними был заключен гражданско-правовой договор о приобретении автомашины «<данные изъяты>» в общую долевую собственность.
 
    Данные выводы суда подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что перед покупкой автомобиля Черноухов С.П. убеждал его и его мать Чеканову В.М. о том, что он на эту машину не претендует и в любом случае эта машина будет принадлежать Чекановой В.М.
 
    То обстоятельство, что Черноухов С.П. вкладывал свои личные денежные средства в приобретение автомашины, по мнению суда, истец также не доказал.
 
    Доказательств того, что у него и Чекановой В.М. было <данные изъяты> рублей, которые они вложили в покупку автомашины, Черноухов С.П. не представил.
 
    Истец в иске ссылался на то, что брал в долг у матери <данные изъяты> рублей на приобретение названного автомобиля, однако свидетель ФИО4 данное обстоятельство не подтвердила, пояснив, что дала в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля Черноухову С.П. и Чекановой В.М., соответственно, данная сумма не являлась личными денежными Черноухова С.П. Кроме того, помимо денежных средств на приобретение автомобиля, как следует из иска, часть из указанных денег в размере <данные изъяты> рублей была потрачена на его страховку по риску КАСКО, регистрацию автомашины. Соответственно Черноухов С.П. не представил суду достаточных и достоверных доказательств, какая часть из указанной денежной суммы принадлежала лично ему, и что данная часть была израсходована именно на покупку транспортного средства.
 
    Ссылка Черноухова С.П. на то, что он лично производил платежи по кредитному договору, заключенному между Банком «ФИО16» (ОАО) и Чекановой В.М., потраченного на приобретение названного автомобиля, подтверждается квитанциями от его имени на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 80-93), и была частично подтверждена указанными выше свидетелями. Однако, по мнению суда, это не доказывает тот факт, что денежные средства вносились им непосредственно на приобретение автомобиля, так как отсрочка или рассрочка платежа за автомобиль продавцом покупателю не предоставлялась, денежные средства вносились Черноуховым С.П. для погашения задолженности не по договору купли-продажи транспортного средства, а для погашения задолженности Чекановой В.М. по другой сделке - кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 55).
 
    Таким образом, по мнению суда, истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств своего участия в расходах по приобретению автомашины <данные изъяты> позволяющих установить размер его доли в этом имуществе. Суд также учитывает, что, при отсутствии гражданско-правового договора на приобретение имущества в общую долевую собственность, сам по себе факт договоренности между истцом и ответчиком на приобретение спорного автомобиля для совместных нужд не является основанием для признания за истцом права на долю в праве собственности на данный автомобиль.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов, либо несколько способов.
 
    По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
 
    Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
 
    В рассматриваемом деле истец заявил требование взыскать с Чекановой Веры Михайловны денежную компенсацию за проданный автомобиль <данные изъяты>.
 
    Выбранный истцом способ защиты права, по мнению суда, действующим законодательством РФ не предусмотрен. В частности, речь о компенсации может идти лишь в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 247 и пунктами 4 и 5 ст. 252 ГК РФ. При этом действующим законодательством не предусмотрено право требования «компенсации» участником долевой собственности из суммы, за которую такое имущество было продано, в случае его реализации.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
 
    Поскольку при подаче иска Черноухову С.П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу, учитывая, что в удовлетворении иска было отказано, истец от уплаты госпошлины не освобожден, согласно требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Черноухова С.П. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Черноухова Сергея Петровича взыскать с Чекановой Веры Михайловны компенсацию за проданный автомобиль <данные изъяты>, номер кузова *№ в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Черноухова Сергея Петровича госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья