Решение от 06 июня 2014 года №2-326/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года с.Шигоны
 
    Шигонский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Антошкиной А.А.,
 
    при секретаре Логиновой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/14 по иску Тиунова Ю.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тиунов Ю.В., в лице своего представителя по доверенности Ермолаева Е.А., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (<адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП: <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> стоимость УТС транспортного средства, <данные изъяты> расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг Регион Телеком в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. <данные изъяты> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, в результате которого автомобилю ВАЗ-21074 регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СГ «МСГ». Истец известил ответчика о ДТП, направил почтовым оправлением оригинал извещения о ДТП, копию справки о ДТП от 05 декабря 2013 года и копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Затем самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства у ИП ФИО1. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. 24 марта 2014 года истец направил ответчику досудебную претензию о добровольной выплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без внимания.
 
    В судебном заседании представитель истца Тиунова Ю.В. – Ермолаев Е.А. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске, дополнив, что в течении 15 дней в соответствии с Правилами ОСАГО истец 13 декабря 2013 года известил ОАО «СК «МСК» о намерении воспользоваться страховой выплатой, направив извещение и справку о ДТП. Уклонение ответчика от проведения экспертизы, повлекло необходимость организации экспертизы истцом самостоятельно. О времени месте осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой. После проведения экспертизы в страховую компанию были направлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе подлинники экспертных заключений ИП ФИО1, квитанций. До настоящего времени страховое возмещение Тиунову Ю.В. не выплачено. Досудебное требование ответчику было направлено в <адрес> по месту нахождения выплатного дела в связи с рассмотрением в <адрес> гражданского дела о возмещении ущерба в связи с данным ДТП по заявлению другого потерпевшего.
 
    Представитель ответчика ОАО «СК «МСК» Аветисян С.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    В представленном суду отзыве (л.д.143-146) ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными по следующим основаниям. Страховая компания по данному страховому событию произвела выплату другим участникам ДТП: Лукьяновой Н.Л. в размере <данные изъяты> по акту о страховом случае № и <данные изъяты> на основании решения МС СУ № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 18 марта 2014 года; Лукьянову Д.В. в размере <данные изъяты> на основании акта о страховом случае №; Шумилину Д.А. в размере <данные изъяты> на основании акта о страховом случае №1. Оставшийся лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты>. 25 февраля 2014 года истец обратился в Самарский филиал ОАО «СК МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и экспертами ООО «Фаворит» была произведена оценка восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Однако, 31 марта 2014 года ответчиком была получена претензия в Ульяновском филиале ОАО «СГ МСК» с требованием выплаты по ОСАГО без приложения надлежащим образом заверенных экспертных заключений. Считает действия истца как намеренными в целях затруднения рассмотрения дела. 08 апреля 2014 года, невзирая на сроки рассмотрения претензии, истцом организовано проведение независимой экспертизы, без надлежащего уведомления ответчика. Полагает, что отчет представленный истцом, не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, поскольку проводивший ее эксперт не внесен в государственный реестр экспертов-техников. Расходы по оплате услуг эксперта не подлежат возмещению, как понесенные потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО. Требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Правилами страхования ОАО «СК МСК» не является страховыми случаями события, вызванные УТС застрахованного ТС. Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия его начисления – несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и, учитывая среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, расходы подлежат уменьшению до 2 000 рублей. В случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении штрафных санкции в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера убытков истца, последствиям нарушения обязательства.
 
    Привлеченные к участию в деле качестве третьих лиц Рыжов А.В., Лукьянова Н.Л., Лукьянов Д.В. и Шумилин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что по заявке Тиунова Ю.В. им проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. О проведении осмотра 24 декабря 2013 года ООО «СГ «МСК» было извещено телеграммой, но его представитель на осмотр не явился. После осмотра автомобиля были выявлены скрытые повреждения. Для установления объема повреждений следовало произвести частичный разбор автомобиля. Был организован вторичный осмотр, о времени и месте его проведения извещена страховая компания. При вторичном осмотре 20 января 2014 года произведена частичная разборка автомобиля и установлено скрытое повреждение в виде перекоса каркаса кузова. В расчет стоимости ремонта автомобиля, составленного ООО «Фаворит», данное повреждение не было учтено, в связи с чем образовалась разница в стоимости восстановительного ремонта. Разница в стоимости ремонта образовалась из-за разницы в стоимости запасных частей и стоимости норма-часа работ– в ООО «Фаворит» применены цены по г.Москве, тогда как следует применять цены по Самарской области. Объем заменяемых деталей и узлов, объем необходимых работ в целом в обоих расчетах совпадает.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен ( ч.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч.4).
 
    Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По мнению суда, истец представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес регистрационный знак №, который нарушил п.10.1. ПДД - не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства.
 
    В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам: 1) ВАЗ210740 регистрационный знак № 163, принадлежащий на праве собственности Тиунову Ю.В.; 2) Шевроле-Нива регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности Лукьяновой Н.Л.; 3) HYUNDAI 12122 регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Шумилину Д.А..
 
    Транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения капота, левого переднего крыла, фартука, левой блок-фары, лобового стекла, крышки багажника, левого заднего и переднего правого крыла, задних фонарей, заднего бампера, днища, глушителя, возможны скрытые дефекты.На момент совершения ДТП обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес регистрационный знак № осуществлено в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО серии №
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, предоставленным ГИБДД МУ МВД «Сызранское» России, в частности, справкой о ДТП (л.д.141-142), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.135), ПТС серии <адрес> (л.д.4) и никем по делу не оспариваются, в том числе ответчиком в части вины ФИО2 в совершении ДТП и причинения ущерба истцу.
 
    13 декабря 2013 года истцом в адрес Самарского филиала ответчика направлено извещение о ДТП и справка ГИБДД ( л.д.32).
 
    Из материалов выплатного дела, предоставленного ответчиком, усматривается, что истец обратился 26 февраля 2014 года в Самарский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 05 декабря 2013 года (вх.№ 965) с приложением справки ГИБДД об участие в ДТП, извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении административного дела, копий свидетельства о регистрации ТС, ПТС, паспорта, водительского удостоверения, страхового полиса потерпевшего, сберегательной книжки, оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг независимой экспертизы, оригиналов экспертных заключений, чеков об оплате телеграмм (л.д.47).
 
    Согласно экспертным заключениям № 0141 и № 0191, составленным 20 января 2014 года экспертом ИП ФИО1 на основании актов осмотра от 24 декабря 2013 года и 20 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ21074 регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) составляет <данные изъяты> (л.д.13-23,24-31).
 
    Страховой компанией произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства в ООО «Фаворит», по заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д.96-99).
 
    Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы по инициативе самого потерпевшего, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Суд, оценивая экспертное заключение № 0141, составленное ИП ФИО1, и заключение № № составленное ООО «Фаворит», о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ21074 регистрационный знак №, полагает необходимым положить в основу своего решения экспертное заключение ИП ФИО1 по следующим основаниям. Акты осмотра ТС составлены экспертом ФИО1 с учетом справки о ДТП. Выявленный в ходе осмотра скрытый дефект, наличие которого отражено в справке о ДТП, по механизму образования относится к рассматриваемому ДТП. Как усматривается из материалов дела, заключение ООО «Фаворит» составлено без осмотра автомобиля, и без достаточных к тому оснований в данном заключении не нашло свое отражение в расчете стоимости ремонта устранение перекоса кузова, вследствие чего стоимость ремонта оказалась меньше. Заключение ИП ФИО1 составлено исходя из стоимости нормо-часа и цен на запасные части, сложившихся в Самарской области, тогда как в заключении ООО «Фаворит» не указано из стоимости запасных частей и деталей какого региона составлен расчет.
 
    Всего в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,12) и почтовые расходы по уведомлению ответчика о наступлении страхового случая, о проведении осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты>, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 34).
 
    До настоящего времени ответчиком страховая выплата Тиунову Ю.В. не произведена. Доказательств обратного суду ОАО «СГ «МСК» не представило.
 
    Претензия истца о выплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, определенных в заключениях ИП ФИО1, полученная ответчиком 31 марта 2014 года, оставлена без внимания (л.д.60-61,62).
 
    Доводы ответчика о том, что отчет, составленный ИП ФИО1, не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы, как составленный лицом, не внесенным в государственный реестр экспертов-техников, опровергаются выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1042) (л.д.171).
 
    Доводы ответчика о направлении истцом претензии о выплате страхового возмещения в Ульяновский филиал, в данном случае не могут являться безусловным основанием к отказу потерпевшему в иске о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, поскольку данное обстоятельство не повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. Ответчик не оспаривает страховой случай, застрахованную ответственность причинителя вреда, размер причинённого потерпевшему вреда и причинно-следственную связь вреда, причинённого имуществу потерпевшего, с указанным страховым случаем. Истец, желая воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обратился за проведением независимой оценки, уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого имущества, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (л.д.34 оборот).
 
    Доводы ответчика о незаконности требований истца о взыскании УТС противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Учитывая, что по рассматриваемому страховому событию ОАО «СГ «МСК» произвело выплаты потерпевшим: Лукьяновой Н.Л. в размере <данные изъяты> по акту о страховом случае № и <данные изъяты> рублей на основании решения МС СУ № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 18 марта 2014 года; Лукьянову Д.В. в размере <данные изъяты> на основании акта о страховом случае № Шумилину Д.А. в размере <данные изъяты> на основании акта о страховом случае № (л.д. 192-194,169), оставшийся размер лимита страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
 
    При установленных судом обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах страхового лимита - <данные изъяты>
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25 июня 2012 года).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений, данных в п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суд от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Ответчик в представленном суду отзыве просил применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на произведенную в полном объеме в соответствии с экспертным заключением страховую выплату.
 
    В данном случае судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя по следующим основаниям. Ответчик, не оспаривая как получение заявления Тиунова Ю.В. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов 25 февраля 2014 года в Самарском филиале, так и право истца на страховое возмещение, до настоящего времени страховую выплату не произвел. Уклонения ответчика от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред в пределах лимита ответственности в срок, установленный ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушает права истца. По мнению суда, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
 
    Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Тиуновым Ю.В. понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление его интересов в суде Ермолаевым Е.А., которые суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются доверенностью, договором поручения, квитанцией об оплате (л.д.36,35).
 
    С учетом принципа разумности, сложности дела и времени его рассмотрения в суде суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Всего сумма понесенных истцом судебных расходов составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального района Шигонский госпошлину, поскольку решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Тиунова Ю.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (Ульяновский филиал) в пользу Тиунова Ю.В. <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (Ульяновский филиал) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере <данные изъяты>
 
    Реквизиты для уплаты госпошлины:
 
    Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями
 
    Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110
 
    Получатель: УФК по Самарской области (МИ ФНС России №3 по Самарской области)
 
    ИНН 6325029638
 
    КПП 632501001
 
    р/с 40101810200000010001
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара
 
    БИК 043601001
 
    ОКАТО 36250844000
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2014 года.
 
    Председательствующий А.А.Антошкина