Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-326/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
При секретаре Смирновой Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-326/14 по иску Петросян ФИО5 к ОСАО «Ингосстрах» о восстановлении нарушенных прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Петросян ФИО6 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о восстановлении нарушенных прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Нисан Альмера, гос. номер № №, собственником которого она является.
Между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого ответчик должен возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате страхового случая.
На основании ее заявления ответчиком было выплачено 119 718 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценки расходы по восстановлению автомобиля составляют 195 487 руб. 67 коп. и 12 810 руб. величина УТС.
Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме просит суд взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере 79 579 руб. 67 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 650 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 70 766 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату экспертизы в сумме 7000 руб, а также составление доверенности в сумме 650 руб.Также просила взыскать штраф на основании закона «О защите прав потребителей»
Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца, по доверенности Ерицян Р.Л. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности своей неявки не предоставил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Нисан Альмера, гос. номер № №, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Нисан Альмера, гос. номер У 677ОМ, 161, принадлежащего истцу. Согласно заключению о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 191 795 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 7 689 руб. 34 коп. (л.д. 30-42)
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого ответчик должен возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате страхового случая. (л.д. 10) Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 119 718 руб.
Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70 766 руб. 77 коп. (191795,43+7689,34(УТС)-119718 (сумма выплаченного страхового возмещения)-9000(франшиза)).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отношения между гражданами и страховыми компаниями по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с указанной нормой закона с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 35 383 руб. 38 коп. (70 766,77 рублейх50%) в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также расходы на составление доверенности в размере 650 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, а также количество заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости оплату услуг представителя по ведению дела в суде в сумме 15 000 рублей в пользу истца.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2 323 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петросян ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах» о восстановлении нарушенных прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользуПетросян ФИО8 расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 766 руб. 77 коп., штраф в размере 35 383 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 650 руб., а всего 128 800 руб. 15 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 323 руб.
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2014 года.
Судья: М.Г. Каменская
