Решение от 16 июня 2014 года №2-3261/14

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Москва «16» июня 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставич В.В., при секретаре Ларичевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3261/14 по иску Белова В П к ООО ТСК «АвтоГермес» о взыскании компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белов В.П. обратился в суд с иском к ООО ТСК «АвтоГермес» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей 00 копеек.
 
    Требование мотивировано тем, что ХХХ года в автосалоне ООО ТСК «АвтоГермес» истцу был продан автомобиль марки «ХХХ» ненадлежащего качества. Автомобиль не прошел технический осмотр в ГИБДД, имел неисправность электробензонасоса и по вине ответчика ХХХ года был угнан неустановленными лицами. В результате действий ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
 
    Истец Белов В.П. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ТСК АвтоГермес» по доверенности Даньшина Т.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
 
    По смыслу указанной нормы взыскание компенсации морального вреда допустимо только при установлении вины продавца товара (исполнителя работ, услуг), а истцу в силу ст. 56 ГПК РФ надлежало представить доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.
 
    Судом установлено, что ХХХ года между ООО ТСК «АвтоГермес» и Беловым В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 212140» идентификационный номер VIN: ХХХХХХХХХХХХХХ.
 
    Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи без замечаний в технически исправном состоянии.
 
    Ссылка Белова В.П. на то, что автомобиль не прошел технический осмотр в ГИБДД не может свидетельствовать о том, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества.
 
    Из диагностической карты транспортного средства 5 отд. МРЭО ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от ХХХ года следует, что технический осмотр не пройден по причине отсутствия в автомобиле медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки. Однако из материалов дела следует, что медицинская аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки не входят в комплектацию автомобиля и в силу Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 об утверждении «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» подлежат приобретению и укомплектованию водителем.
 
    Из материалов дела также следует, что Белов В.П. ХХХ года обращался в ООО «ТСК АвтоГермес» по поводу неисправности электробензонасоса, что подтверждается заказ-нарядом.
 
    Между тем, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что диагностические работы с электронасосом были произведены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя и безвозмездно для истца, автомобиль был передан истцу в исправном состоянии и принят без замечаний.
 
    Доказательств того, что на момент рассмотрения спора автомобиль истца имеет какие-либо недостатки суду не представлено. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль не находится во владении Белова В.П., поскольку ХХХ года транспортное средство было угнано неустановленными лицами.
 
    Ссылки истца на наличие неисправностей автомобиля основаны на его личном суждении о качестве транспортного средства, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и являются голословными.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств вины ответчика или его причастности к угону транспортного средства истцом не представлено, а судом не добыто.
 
    При таких данных, законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Белова В П к ООО ТСК «АвтоГермес» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014 года.