Решение от 24 апреля 2014 года №2-3260/14

    Дело № 2-3260/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г. Липецк
 
    Советский районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи     Абраменко Н.В.
 
    при секретаре              Новиковой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчукова ФИО7 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ситроен С4 р/з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине Власова А.Г., управлявшего автомобилем Тойота - РАВ4 р/з №, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 р/з № определена независимым оценщиком в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., понесены расходы на оценку. Ответчик страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Молюков А.Н. иск о взыскании страхового возмещения поддержал, от требований о компенсации морального вреда отказался, и производство по делу в этой части было прекращено. Взыскания штрафа не просил.
 
    Истец, представитель ответчика, третье лицо Власов А.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Власов А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота- РАВ4 р/з №, двигался без соблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4 р/з №, принадлежащим истцу, под управлением собственника.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.
 
    В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    ДТП произошло по вине Власова А.Г., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
 
    Вина Власова А.Г. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается - постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 года.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С4 р/з № на дату ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота- РАВ4 р/з № в ОАО СГ «МСК».
 
    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб.
 
    Между сторонами возникли разногласия по вопросу определения размера страхового возмещения.
 
    В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец организовал проведение независимой оценки, и согласно отчету ИП Лаптиева А.В. № 14-13 от 24.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб., за проведение дефектовки 850 руб.
 
    Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Лаптиева А.В. у суда не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
 
    Возмещению подлежит и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.
 
    Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.
 
    Страховщик выплатил истцу <данные изъяты> руб.
 
    Следовательно, недоплаченная разница составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ОАО СГ «МСК».
 
    В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    Расходы по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> руб.) также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка, пропорционально части удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Пинчукова ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014г.