Решение от 22 апреля 2014 года №2-3260/14

№ 2-3260/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 апреля 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
 
    при секретаре Шлёнкиной В.С.,
 
    с участием представителя истца Рафиковой Г.И. /доверенность от 12 апреля 2014 года № №3Д-1746, удостоверенная врио нотариуса Богдановой Д.А./, представителя ответчика Столбовой А.М. /доверенность от 30 декабря 2013 года №466, удостоверенная Директором филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Шпизелем Ю.Я./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сафина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 18 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер № под управлением Файзуллина Д.С., принадлежащего на праве собственности Файзуллину К.С. и «<данные изъяты>» госномер № под управлением Сафиной Г.Г. В результате данного ДТП был нанесен материальный ущерб истцу - собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №. Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № признан виновным в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 278722 рубля. ООО «Росгосстрах» выплату в пределах страхового лимита не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 61 копейка, расходы за услуги нотариуса в размере 90 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Рафикова Г.И. исковые требования Сафиной Г.Г. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Столбова А.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав, что ими в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.
 
    Истец Сафина Г.Г., третьи лица Файзуллин Д.С., Файзуллин К.С., в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третьи лица представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду истец не сообщила, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.
 
    Судом установлено, что 18 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Файзуллина Д.С., принадлежащего на праве собственности Файзуллину К.С., и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Сафиной Г.Г.
 
    В результате данного ДТП был нанесен материальный ущерб истцу - собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №.
 
    В судебном заседании установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине третьего лица Файзуллина Д.С., так как в процессе движения он не учитывал интенсивность и скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Третьим лицом Файзуллиным Д.С. не оспаривался факт совершения ДТП по его вине, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине.
 
    Автогражданская ответственность Файзуллина Д.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.
 
    ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения после обращения истца выплачена не была.
 
    Согласно отчета № об оценке определения восстановительного ущерба автотранспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, составленного ООО «Центр независимой оценки», представленного истцом, сумма восстановительного ущерба автомобиля с учетом износа составила 278722 рубля.
 
    Впоследствии ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120000 рублей, что подтверждается актом № от 07 апреля 2014 года.
 
    Таким образом, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей: 2 = 250 рублей.
 
    Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 4000 рублей, поскольку указанная сумма подлежит включению в сумму страхового возмещения, а ответчиком страховое возмещение выплачено в пределах лимита, предусмотренного условиями договора.
 
    На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30 января 2014 года и актом приема-передачи от 30 января 2014 года.
 
    Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, которые подтверждаются квитанцией № № от 12 апреля 2014 года, почтовые расходы в размере 46 рублей 61 копейка, которые подтверждаются квитанцией от 30 января 2014 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 90 рублей, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей по требованиям не имущественного характера, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сафиной Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафиной Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 61 копейка, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджет госпошлину в размере 200 рублей.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Сафиной Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов за услуги нотариуса.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 28 апреля 2014 года.
 
Судья подпись А.В. Идрисова