Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2018 года №2-3258/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 2-3258/2018
Именем Российской Федерации
"09" ноября 2018 года г.Брянск
Советский районный суд гор.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Лариной О.С.
с участием
представителя истца Голышева В.А.,
представителя третьего лица Управления по строительству
и развитию территории города Брянска Грибовой Е.С.,
представителя третьего лица
АО "Газпром газораспределение Брянск" Осташук Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головатенко В.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной <адрес>, была произведена перепланировка помещений: N2 (кухня) и N4 (жилая комната), которые были заменены друг на друга, вследствие чего помещение N2 стало жилой комнатой, а помещение N4 - кухней-столовой. При этом площади комнат и входные элементы не изменены. В помещениях N2 и N3 вместо окон были образованы дверные проемы для выхода на лоджию. Также в квартире помещение N6 было переоборудовано из туалета в кладовую (без смены площади помещения), санузел был переоборудован в санузел совмещенный (без смены площади помещения). Данная перепланировка произведена самовольно. Согласно заключению УК ООО "ПрофГарант" изменение параметров в квартире выполнено без нарушения несущей способности конструкций и элементов здания.
Согласно техническому заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N13682-ПР от 27.05.2016г., выполненная перепланировка не оказывает влияния на конструктивную прочностную характеристики жилого дома, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, вследствие чего позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде.
При обращении в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска истцу было отказано в узаконении произведенной перепланировки. Ссылаясь на требования ст.ст. 4, 29 ЖК РФ, истец просит суд узаконить ранее выполненную перепланировку в жилом помещении - двухкомнатной квартире, расположенной <адрес> согласно плану строения ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 22.05.2018г. со следующими площадями: общая площадь 72,7м.кв., в т.ч. жилая площадь 25,8 м.кв., помещение N1 - коридор (9,1 м.кв.), помещение N2 - жилая комната (12,7 м.кв.), помещение N3 - жилая комната (13,1 м.кв.), помещение N4 - кухня-столовая (23,9 м.кв.), помещение N5 - санузел (6,3 м.кв.), помещение N6 - подсобное (1,5 м.кв.), помещение N7 - подсобное (2,8 м.кв.), помещение N8 - подсобное (3,3 м.кв.).
Определением Советского районного суда г. Брянска 31.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.
Протокольным определением суда от 28.09.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир, расположенных сверху и под квартирой истца - Запороженко В.Р., Запороженко Г.Ю., Запороженко А.Р., Евсеева Е.М., а также АО "Газпром газораспределение Брянск", ООО "Газпром межрегионгаз Брянск, управляющая компания ООО "ПрофГарант".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голышев В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители третьих лиц Управления по строительству и развитию территории города Брянска по доверенности Грибова Е.С., АО "Газпром газораспределение Брянск" по доверенности Осташук Е.И. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Истец Головатенко В.И., представители ответчика Брянской городской администрации, третьих лиц ООО "Газпром межрегионгаз Брянск, управляющей компании ООО "ПрофГарант", третьи лица Запороженко В.Р., Запороженко Г.Ю., Запороженко А.Р., Евсеева Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От третьих лиц Евсеевой Е.М., Запороженко В.Р. в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта Л., специалиста С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Головатенко В.И. является собственником квартиры, расположенной <адрес>, площадью 66,7 кв.м, расположенной на 4 этаже, о чем в ЕГРН внесена запись N... от <дата>
Согласно техническому заключению, подготовленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" исх. N13682-ПР от 27.05.2016г., в двухкомнатной квартире N..., общей площадью 66,7 кв.м, в том числе, жилой 37,1кв.м, расположенной на четвертом этаже тринадцатиэтажного жилого многоквартирного дома <адрес>, выполнены следующие изменения:
- переоборудование туалета в кладовую;
- установка унитаза в ванной, в результате чего образовался совмещенный санитарно-технический узел;
- заделка дверного проема на лоджии;
- демонтаж оконно-дверного блока в жилой комнате (поз.3), разборка стены под оконным проемом до уровня пола, в результате чего образовался арочный проем между жилой комнатой и лоджией;
- утепление лоджии за счет устройства системы отопления от существующей системы жилого дома и устройства электрических теплых полов, установки оконного блока из ПВХ профиля, утепления стен и перекрытий, в результате чего образовалось подсобное помещение;
- переоборудование кухни в жилую комнату (поз.2);
- демонтаж оконного блока в жилой комнате (поз.2), разборка стены под оконным проемом до уровня пола, в результате чего образовался арочный проем между жилой комнатой и лоджией;
- утепление лоджии за счет устройства системы отопления от существующей системы жилого дома и устройства электрических теплых полов, установки оконного блока из ПВХ профиля, утепления стен и перекрытий, в результате чего образовалось подсобное помещение;
- установка электрической плиты и раковины в жилой комнате, в результате чего жилая комната переоборудована в кухню.
Других изменений в планировке квартиры не обнаружено.
Согласно разделу 5 технического заключения, подготовленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" исх. N13682-ПР от 27.05.2016г., удаление воздуха в помещении кухни через вентиляционный канал не осуществляется, т.к. вентиляционный канал в помещении кухни отсутствует.
Согласно техническому заключению выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома. В результате перепланировки основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии.
Уровень вентилируемости помещения не удовлетворяет нормативному значению.
Утепление подсобных помещений выполнено в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".
Параметры квартиры после выполненной перепланировки не соответствуют требованиям п.5.7 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", а также п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Состояние конструкций обследованной квартиры <адрес> позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь - 72,7 кв.м, жилая площадь - 25,8 кв.м.
При обращении в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска письмом от 17.10.2017г. N 28/9482 истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги по согласованию внесенных изменений, разъяснены последствия самовольной перепланировки квартиры и возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда.
Согласно заключению УК ООО "ПрофГарант" от 14.06.2016г. управляющая компания согласовывает произведенные изменения согласно фрагмента плана технической инвентаризации N981032 от 29.04.2016г. кв. N... по состоянию на 21.03.2013г. и рекомендует Головатенко В.И. получить разрешение на регистрацию самовольно выполненной перепланировки в установленном порядке.
Как следует из письма ООО "ПрофГарант" от 03.10.2018г. N349, управляющая компания подтверждает, что в жилом помещении - двухкомнатной квартире, расположенной <адрес>, работы по разборке подоконных пространств, утеплению и по подключению батарей в лоджиях (балконном заполнении) выполнены с согласия управляющей компании. Подвод водоснабжения, водоотвод из помещения и воздухоотвод вновь образованной кухни - столовой, площадью 23 кв.м, осуществляется через смежное помещение - санузел, площадью 6,3кв.м. Никаких продуктов горения во вновь образованном помещении кухни-столовой нет, поскольку в указанном помещении используется электрическая плита.
Согласно справке NСФ-13/4767 от 17.10.2018г., выданной АО "Газпром газораспределение Брянск", по <адрес> филиалом АО "Газпром газораспределение Брянск" Центральный не производился пуск газа, договор о техническом обслуживании газового оборудования не заключался.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд принимает во внимание следующее.
Согласно частям 1, 2 статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Вместе с тем, Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункт 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Судом рассмотрены доводы представителя истца о том, что выполненные перепланировка и переустройство не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью других лиц.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 09.07.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о том, соответствует ли выполненная в квартире, расположенной <адрес>, реконструкция (перепланировка) строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с учётом функционального назначения (фактического использования) данного объекта. В случае несоответствия указать выявленные нарушения, а также указать влияют ли данные нарушения на безопасность объекта, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в данном многоквартирном доме. Если при реконструкции (перепланировке) квартиры, расположенной <адрес>, были допущены нарушения строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, какие необходимо произвести работы для приведения объекта в соответствие с указанными требованиями?
Согласно заключению РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Брянск" N38-СТЭ/18, выполненное в квартире, расположенной <адрес>, переустройство соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с учётом функционального назначения (фактического использования) данного объекта, однако не соответствует строительно-техническим в части переноса сетей отопления в подсобные помещения (бывшие лоджии). Данное нарушение не влияет на безопасность объекта, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в данном многоквартирном доме.
При переустройстве квартиры было допущено нарушение строительно-технических норм в виде переноса сетей отопления, для приведения объекта в соответствие с указанными требованиями следует: 1 вариант - выполнить отключение тепловой сети, выходящей в подсобное помещение (бывшую лоджию), от общей сети многоквартирного дома; 2 вариант - получить согласие соответствующих органов на оставление подобного переноса без изменения.
Из мотивировочной части заключения следует, что при переносе кухни в жилую комнату и жилой комнаты на место кухни был произведен перенос инженерных сетей (водоподведения и водоотведения), отключение газа.
Оценивая заключение РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Брянск" N38-СТЭ/18, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Л. пояснил суду, что экспертизу проводил с выходом на объект исследования. В жилой комнате, на месте которой раньше была кухня, проходит транзитом газ, документы подтверждающие перекрытие газа в установленном законом порядке, ему представлены не были, в материалах дела отсутствуют. Во вновь образованной кухне (бывшей жилой комнате) установлена вытяжка, но выполнен ли в реальности воздухоотвод пояснить не может, так как вытяжку не осматривал. Для проверки данного обстоятельства требовался демонтаж ремонта, который при производстве экспертизы не проводился. В кухне воздухоотвод должен иметься в обязательном порядке, вне зависимости от типа плиты. В двух комнатах квартиры разобраны подоконные пространства, что не повлияло на несущую способность дома, поскольку данные конструкции не являются несущими. На обе лоджии выведено центральное отопление, для чего необходимо согласие компетентных органов.
Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" исх. N13682-ПР от 27.05.2016г., удаление воздуха в помещении кухни через вентиляционный канал не осуществляется, т.к. вентиляционный канал в помещении кухни отсутствует.
С учетом того, что экспертом сделаны выводы о безопасности объекта, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан без осмотра вытяжки, воздухоотвода (вентиляционного канала), при том, что сам эксперт в судебном заседании пояснил, что наличие воздухоотвода в кухне является обязательным, заключение не содержит выводов относительно безопасности или небезопасности транзита газа в жилой комнате, судом не принимается в качестве доказательства по делу заключение РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Брянск" N38-СТЭ/18.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер проекта АО "Газпром газораспределение Брянск" С. пояснил суду, что при транзитной прокладке газопровода через помещение, где не установлено газоиспользующее оборудование, не должно быть разъемных соединений. Исключение составляют кухни. В жилой комнате все резьбовые соединения должны быть ликвидированы. В комнате должен быть установлен сигнализатор загазованности. В домах свыше 9 этажей возможно подключение газа при наличии крышной котельной.
Согласно п.7.4 СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2012 "Газораспределительные системы" (с изменениями 1, 2) соединения труб должны быть неразъемными. Разъемные соединения следует предусматривать в местах присоединения газоиспользующего оборудования и технических устройств, а также на газопроводах обвязки газоиспользующего оборудования, если это предусмотрено документацией предприятий-изготовителей.
В силу п.7.6 СП 62.13330.2011 транзитная прокладка газопроводов, в том числе через жилые помещения, помещения общественного, административного и бытового назначения, через производственные помещения зданий всех назначений, в том числе сельскохозяйственных зданий, должна быть предусмотрена открытой, с учетом требований к давлению газа в соответствии с таблицей 2, при отсутствии на газопроводе разъемных соединений и обеспечении доступа для его осмотра.
Согласно п.7.9 СП 62.13330.2011 на транзитных участках газопровода запрещается установка запорной арматуры.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, транзитный газопровод во вновь образованной жилой комнате (на месте кухни) квартиры <адрес> имеет резьбовые соединения, к нему подключен счетчик, имеется запорная арматура. Сведений о том, кто, когда и каким образом отключал газовое оборудование в данной квартире стороной истца в материалы дела не представлено и судом не добыто. Доказательств того, что в данном многоквартирном доме отсутствует газ материалы дела не содержат, наоборот, по имеющимся в деле материалам в спорной квартире осуществляется транзит газа и установлен газовый счетчик.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Головатенко В.И. не представлено бесспорных доказательств того, что произведенной перепланировкой и переоборудованием квартиры не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что самовольно перепланированное (переоборудованное) помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.
С учетом изложенного исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Головатенко В.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.11.2018г.
Председательствующий А.Г. Стольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка