Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3256/14
Дело № 2-3256/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО8 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Попов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген-Поло р/з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине Пепельницина Д.А., управлявшего автобусом Мерседес-Бенс р/з №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СГ «МСК». Ответчик страховую выплату по прямому возмещению убытков произвел, но в меньшем размере – в сумме <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.
В судебное заседание истец, третьи лица Пепельницин Д.А., Ермилова Е.А., представитель ОАО СГ «МСК» не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца Логинова Е.С. в судебном заседании уточнила требования, снизив цену иска на <данные изъяты> руб., от иска в части требований компенсации морального вреда и штрафа отказалась.
Определением суда от 24.04.2014 года производство по иску Попова С.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
Представитель ответчика Шальнева А.Ю. иск не признала, указав, что сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Пепельницин Д.А., управляя принадлежащим Ермиловой Е.А. автобусом Мерседес-Бенс р/з №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Поло р/з № под управлением собственника Попова С.В.
Транспортные средства получили механические повреждения.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
ДТП произошло по вине Пепельницина Д.А., в действиях которого имелось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вина Пепельницина Д.А. подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривалась в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Поло р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», владельца автомобиля Мерседес-Бенс р/з № в ОАО СГ «МСК».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.
Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб.
Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ООО «Вега-Центр», но оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость работ, а данные, не отвечающие мониторингу рынка Липецкой области.
В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный 5-ти дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно заключениям оценщика ООО «Эксперт Про», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы за оценку составили <данные изъяты> руб.
Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Возмещению подлежит как стоимость ремонта, так и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт <данные изъяты> руб., + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.
В досудебном порядке ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Недополученная разница составляла <данные изъяты> руб.
Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
Оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение копий документов суд не усматривает, поскольку эти расходы не являются необходимыми, подлинники документов могли быть предоставлены для обозрения непосредственно в суд.
Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Попова ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014г.
