Решение от 01 сентября 2014 года №2-3256/14

Дело № 2-3256/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    <дата>
 
    Новочеркасский городской суд <адрес>
 
    в составе судьи: Калашниковой Н.М.,
 
    при секретаре: Щербак Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекункова С.Д. к ООО «Фирма Локомотив-модерн» о взыскании денежных средств по договору займа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рекунков С.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является учредителем ООО «Локомотив-модерн» в период с <дата> по <дата> с долей в уставном капитале 100%, с <дата> по настоящее время с долей в уставном капитале 1%. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик в течение 36 месяцев обязуется их вернуть. Ответчик частично вернул заемные средства в сумме <данные изъяты> и по состоянию на <дата> задолженность ответчика составила <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к договору займа от <дата> года, ответчик обязуется вернуть займ до <дата> ежемесячно равными частями начиная с <дата>. Однако до настоящего времени Ответчик свои обязательства не исполнил. <дата> истец в соответствии с договором об уступке права требования уступил У. право требования кредитора к ответчику на сумму <данные изъяты>. <дата> истец в соответствии с договором об уступке права требования уступил М. право требования кредитора к ответчику на сумму <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу сумму долга в размере <данные изъяты> с учетом процентов, предусмотренных Дополнительным соглашением № от <дата> в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик в срок до <дата> обязуется их вернуть. Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору займа № от <дата> срок возврата займа был изменен и был определен не датой, а событием- в течение суток после поступления денежных средств по договорам подряда ОАО «Р.». Данное событие наступило <дата>. Однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены.
 
    Просил суд взыскать с ООО «Локомотив-модерн» в его пользу сумму займов по двум договорам займа в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> по договору займа от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> по договору займа от <дата>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Тагиев А.Б. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика Изварин А.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснил, что частично сумма долга погашена, также просил снизить сумму пени по договору займа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Из смысла договора займа следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
 
    Судом установлено, что <дата> между Рекунковым С.Д. и ООО «Фирма Локомотив-модерн» заключен договор беспроцентного займа в соответствии с которым Рекунков С.Д. передал ООО «Фирма Локомотив-модерн» денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> с момента поступления денежной суммы на банковский счет (л.д.11-13).
 
    В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками.
 
    Истец Рекунков С.Д. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 14). Таким образом договор займа считается заключенным.
 
    Ответчиком часть займа в размере <данные изъяты> возвращена истцу, что и не отрицалось в судебном заседании сторонами по делу.
 
    Впоследствии было заключено Дополнительное соглашение № от <дата> к договору беспроцентного займа от <дата>, в котором установлена сумма догола по договору беспроцентного займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также продлен срок возврата долга до <дата>. Сумма задолженности погашается ежемесячно, начиная с <дата> равными частями до окончания срока возврата займа (л.д.15). Заключение указанного соглашения к договору беспроцентного займа № от <дата> сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с договором об уступке права требования от <дата> Рекунков С.Д. уступил У. право требования кредитора к ООО «Фирма Локомотив-модер» на сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии с договором об уступке права требования от <дата> Рекунков С.Д. уступил М. право требования кредитора к ООО «Фирма Локомотив-модер» на сумму <данные изъяты>.
 
    До настоящего времени сумма задолженности, установленная дополнительным соглашением № от <дата> истцу не возвращена.
 
    Таким образом, учитывая Договоры об уступке прав требования от <дата> и от <дата> года, ООО «Фирма Локомотив-модер» обязано возвратить Рекункову С.Д. задолженность по договору беспроцентного займа № от <дата> в сумме <данные изъяты>.
 
    Также Рекунков С.Д. на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и по условиям дополнительного соглашения № от <дата> пункта 3, имеет право на получение пени. По условиям дополнительного соглашения к договору займа в случае несвоевременного оплаты, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    С учетом этого согласно произведенному истцом расчету с заемщика подлежит уплата пени в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (день предъявления иска). Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным (л.д.7).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер пени по правилам со ст. 333 ГК РФ.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.
 
    Из анализа условий договоров займа и дополнительных соглашений к ним следует, что, стороны предусмотрели размер неустойки – 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, закрепленные в дополнительном соглашении условия свидетельствуют о том, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе достигли определенности в установлении своих прав и обязанностей в займных отношениях между собой, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, не усматривает каких либо оснований для снижения пени по договору займа от <дата>.
 
    В связи с чем, требования истица о взыскании суммы займа по договору от <дата> в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
 
    Судом также установлено, что <дата> между Рекунковым С.Д. и ООО «Фирма Локомотив-модерн» заключен договор беспроцентного займа № в соответствии с которым Рекунков С.Д. передал ООО «Фирма Локомотив-модерн» денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до <дата>.
 
    Согласно дополнительному соглашения № от <дата> к договору займа № от <дата> срок возврата займа был изменен и был определен не датой, а событием- в течение суток после поступления денежных средств по договорам подряда ОАО «Р.». Указанное событие наступило <дата>. Однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены, ни истцу не во исполнение дополнительного соглашения.
 
    Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    При таких обстоятельствах ООО «Фирма Локомотив-модер» обязано возвратить Рекунокву С.Д. задолженность по договору беспроцентного займа № от <дата> в сумме <данные изъяты>.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в обоснование данных требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату долга.
 
    На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с <дата> по <дата> составляют <данные изъяты>. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным (л.д.8).
 
    Таким образом, всего проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действующей с <дата> ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с <дата> по <дата> за неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы долга составляют <данные изъяты> и подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – 150 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что с учетом принципа разумности, объема оказанной представителем истца юридической помощи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части данного требования отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Рекункова С.Д. к ООО «Фирма Локомотив-модерн» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Фирма Локомотив-модерн» в пользу Рекункова С.Д. сумму займа по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Фирма Локомотив-модерн» в пользу Рекункова С.Д. сумму займа по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Фирма Локомотив-модерн» в пользу Рекункова С.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
    Судья Н.М. Калашникова