Решение от 03 июня 2013 года №2-325/6-2013

    Дело №2-325/6-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «03» июня 2013 года
 
    г. Курск     
 
 
    Кировский районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,
 
    при секретаре Егоровой Ю.П.,
 
    с участием представителя истца Кармановой М.И. по доверенности Лысенко О.Н., представителя ответчика Карманова В.Ю. по доверенности Козыревой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой Майи Ивановны к Карманову Вадиму Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Карманова М.И. обратилась в суд с иском к Карманову В.Ю. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свой иск мотивирует тем, что являлась собственником <адрес>, где проживала с сыном Кармановым В.Ю. и его семьей. 25 марта 2013 года получив извещение от ответчика с предложением приобрести у него 2/3 доли в указанной квартире, узнала, что с сентября 2012 года указанные доли принадлежат ответчику по договору дарения, заключенного с ней. Однако, договор дарения был подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку полагала, что подписывая документы в сентябре 2012 года, подтверждала свое волеизъявление о распоряжении своим имуществом на случай смерти. Фактически свою квартиру в дар не передавала, ответчик со своей семьей проживал в квартире и до заключения договора дарения, все документы на квартиру оставались у нее, как у единоличной собственницы квартиры. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения. На основании ст.178 ГК РФ, просит суд, признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Кармановым В.Ю., применить последствия недействительности сделки, возвратив ей право собственности, и прекратить зарегистрированное за Кармановым В.Ю. право собственности на 2/3 доли в указанной квартире.
 
        В судебном заседании представитель истца Кармановой М.И. по доверенности Лысенко О.Н. поддержала исковые требования, по изложенным основаниям, с учетом уточнений к иску просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кармановым В.Ю. в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома лит.А1 (квартира №) с хозяйственным строением, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, признав за Кармановой М.И. право общей долевой собственности на 2/3 доли части жилого дома лит.А1 (квартира №) с хозяйственным строением, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное за Кармановым В.Ю. право общей долевой собственности на указанное имущество.     Также пояснила, что истец Карманова М.И. являясь собственником <адрес>, имела намерение распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу своих детей ответчика Карманова В.Ю. и дочери ФИО6, при этом, желала, чтобы сын после ее смерти получил большую часть квартиры, т.е. 2/3 доли, а в пользу дочери передать 1/3 доли, о чем им сообщила. Поскольку у дочери не было времени заниматься документами, а сын проживал вместе с ней, по вопросу оформления завещания, весь процесс подготовки документов ее сопровождал сын, ее функция заключалась только в подписании необходимых документов, которые она в силу болезненного состояния здоровья, ухудшения зрения, не читала, полностью доверяла ответчику. Подписывая документы подготовленные ответчиком и сдавая их в Управление Росреестра по Курской области, истец Карманова М.И. находилась под заблуждением относительно природы совершаемой сделки, полагая, что оформляет завещание на 2/3 доли своей собственности в пользу сына. Отчуждать при жизни свою собственность не намеревалась, а потому, не ожидала, что ответчик захочет распорядиться квартирой каким-либо способом до ее смерти.
 
        В судебном заседании представитель ответчика Карманова В.Ю. по доверенности Козырева И.Н. иск не признала полностью как надуманный и необоснованный, указывая, что первоначально право собственности на часть жилого дома <адрес> перешло к истцу от Карманова В.Ю. на основании именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, истец Карманова М.И. являлась инициатором исков в суде по спорам с другими сособственниками дома о перераспределении долей, реальном разделе дома, зарегистрировав за собой в конечном итоге, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на часть жилого дома лит.А1 с хозяйственным строением в виде квартиры №. Истец имеет высшее образование, подписанный ею договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит буквальные понятия и существенные условия, которые не отвечают завещанию, при этом, для составления завещания, как односторонней сделки, не требовалось присутствие ответчика и подписание им каких-либо документов. Исходя из собственного опыта, истец не могла не знать и не понимать что такое как договор дарения, так и государственная регистрация права собственности, соответственно, отчуждая часть принадлежащей ей квартиры в пользу сына по договору дарения, не могла заблуждаться относительно природы такой сделки. При совершении оспариваемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец участвовала лично, также в октябре 2012 года в Управлении Росреестра по Курской области истец лично получила свое свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 доли. Оснований для признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется. В удовлетворении иска просила отказать.
 
        Выслушав доводы и объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
        В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
        В силу ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, что также установлено ст.131 ГК РФ.
 
        Как следует из материалов дела, Карманова М.И. передала в дар, а Карманов В.Ю. принял в дар 2/3 доли в квартире № - части жилого дома лит.А1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается подписанным сторонами Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном порядке, в связи с чем, истцу Кармановой М.И. и ответчику Карманову В.Ю., каждому, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли и на 2/3 доли в квартире №, соответственно.
 
        В обоснование исковых требований, основанных на ч.1 ст.178 ГК РФ, истец в иске и ее представитель в суде, указали, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Кармановой М.И. под влиянием заблуждения относительно природы такой сделки, поскольку подписывая документы, истец полагала, что подтверждает свое волеизъявление о распоряжении своим имуществом на случай смерти, т.е. оформляет завещание в пользу ответчика.
 
        В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
        Из изложенной нормы закона следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении, относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
        Из дела видно, что истец Карманова М.И. как собственник, вправе была распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе, подарить ее ответчику, заключив с ним договор дарения.
 
        Как видно из имеющихся в деле доказательств, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в письменном виде (л.д.6), своя подпись в договоре истцом не оспаривается.
 
        Карманова М.И. лично участвовала в заключении договора дарения и подаче документов в Управление Росреестра по Курской области для регистрации данного договора, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. Заявление о регистрации договора ею отозвано не было.
 
        Кроме того, текст, подписанного истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, что позволяет суду сделать вывод, что в момент подписания договора дарения Карманова М.И. имела намерение именно подарить 2/3 своей квартиры ответчику Карманову В.Ю., а не заключить с ним какой-либо иной договор.
 
        Указание представителя истца на то, что, подписывая договор дарения и сдавая его на регистрацию в Управление Росреестра по Курской области с участием ответчика, Карманова М.И. считала, что оформляет завещание на случай своей смерти, не может быть признано достаточным доказательством наличия с ее стороны заблуждения в отношении природы и предмета договора дарения, поскольку из материалов дела следует, что сам смысл договора дарения, то есть, передача своего имущества в собственность другого лица, был на момент его заключения истцу известен и понятен, так как в свою очередь изначально истец свое право собственности на спорную часть жилого дома приобрела на основании именно договора дарения, заключенного с ответчиком в 2001 году.
 
        Кроме того, в силу главы 62 раздела V части 3 ГК РФ, содержащей общие положения и правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, завещание совершается лично завещателем, является односторонней сделкой и не требует участия и подписи наследника, а также государственной регистрации завещания, поскольку удостоверяется нотариусом или другими лицами, в случаях предусмотренных законом.
 
        Доводы стороны истца о том, что ответчику квартира фактически дар не передавалась, расцениваются судом как несостоятельные.
 
        Во исполнение требований ч.3 ст. 574 ГК РФ, которая предусматривает обязательную государственную регистрацию договора дарения, ответчик Карманов В.Ю. получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли квартиры (л.д.5), а истец, соответственно, на оставшуюся в ее собственности 1/3 доли, что свидетельствует об исполнении договора сторонами.
 
        Данные доводы также опровергаются условиями самого договора дарения, в соответствии с которыми Одаряемый Карманов В.Ю. указанный дар принял (п.1. и п.6 договора дарения).
 
        Как следует из иска, после заключения договора все документы на квартиру находились у истца, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права, выданное ответчику, что нашло свое подтверждение в суде.
 
        При таких обстоятельствах, утверждения стороны истца, что Карманова М.И. заблуждалась относительно природы сделки, не знала о договоре дарения, участником которого являлась, полагая об оформленном завещании, являются несостоятельными.
 
        Ссылка представителя истца по доводам иска на болезненное состояние Кармановой М.И., наличие у нее ряда хронических заболеваний, ухудшение зрения, в силу чего, последняя не имела возможности читать документы, которые подписывала в момент совершения сделки дарения, и дать им надлежащую оценку, не может быть принята судом и повлиять на выводы суда, поскольку имеющиеся у истца изменения в состоянии здоровья относятся к изменению личности, но не психики.
 
         На момент подписания договора дарения Карманова М.И. на учете в психиатрическом лечебном учреждении не состояла, дееспособности лишена не была.
 
        Ни один из опрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца обстоятельств по доводам иска не подтвердил, при совершении сделки дарения никто из них не присутствовал, обстоятельства совершения дарения свидетелям стали известны только со слов истца.
 
        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Кармановой М.И., в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о заблуждении относительно природы сделки, об отсутствии воли на дарение части принадлежащей ей квартиры своему сыну в смысле положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ, а указанные стороной истца доводы не являются основанием для признания договора дарения недействительным.
 
         Кроме того, содержание искового заявления и объяснения представителя истца в суде, фактически свидетельствуют о том, что поводом для обращения в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным послужило то обстоятельство, что в марте 2013 года ответчик Карманов В.Ю. известил истца о продаже своей доли в праве собственности в спорной квартире (л.д.8). Поскольку истец, проживая вместе с ответчиком и его семьей в спорной квартире, и после заключения договора продолжала считать себя единоличной собственницей квартиры, то не ожидала, что ответчик захочет распорядиться квартирой каким-либо способом до ее смерти.
 
         То есть, фактически, имеет место имевшееся у Кармановой М.И. заблуждение относительно мотивов совершения договора дарения, которое, согласно положениям ч. 1 ст. 178 ГК РФ, не имеет существенного значения и не может повлечь признание договора дарения недействительным по основаниям указанной нормы. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает дарения под условием либо встречного предоставления, в том числе, запрета одаряемому на отчуждение приобретенного дара в дальнейшем. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дару не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.
 
         В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
        Анализируя все обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности и допустимости, суд приходит к выводу, что установленных законом обстоятельств, влекущих признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
 
        Поскольку остальные исковые требования о применении последствий недействительности сделки с признанием за истцом Кармановой М.И. права общей долевой собственности на 2/3 доли части жилого дома лит.А1 (квартира №) с хозяйственным строением, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив зарегистрированное за Кармановым В.Ю. право общей долевой собственности на указанное имущество, неразрывно связаны и вытекают из основного требования о признании сделки дарения недействительной, в удовлетворении которого истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.
 
        Таким образом, в иске Кармановой М.И. следует отказать полностью.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В иске Кармановой Майи Ивановны к Карманову Вадиму Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать полностью.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 10.06.2013 года.
 
    Судья:                          Чухраева О.Б.