Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3253/14
Дело № 2-3253/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Мещаниновой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Журавкину СА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Журавкину С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Журавкиным С. А. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Журавкину С. А. кредит в размере 93 000 руб. на срок 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 22 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора Журавкин С. А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика задолженности в размере 74 361 руб. 37 коп.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом представитель истца Банка и ответчик Журавкин С. А. не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и Журавкиным С. А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 93 000 руб. на срок 48 месяцев, а заемщик Журавкин С. А. обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами и выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 22% годовых, начиная с мая 2012 года.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Журавкину С. А. кредит в размере 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№.
Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Журавкин С. А. с декабря 2013 года свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Журавкина С. А. перед Банком по состоянию на 11 марта 2014 года составляет 74 361 руб. 37 коп., в том числе: по кредиту - 67 132 руб. 94 коп. (с учетом остатка кредита, требование о взыскании которого, помимо условий кредитного договора, основано также на п. 2 ст. 811 ГК РФ), по процентам за пользование кредитом - 4 185 руб. 44 коп., по пени за просрочку возврата кредита - в размере 2 185 руб. 45 коп., по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 857 руб. 54 коп.
Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика кредита и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 3.3 кредитного договора в указанных выше размерах: пени за просрочку возврата кредита - в размере 2 185 руб. 45 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 857 руб. 54 коп.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту судом проверена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
Основано на законе и подлежит удовлетворению также и требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Журавкиным СА.
Взыскать с Журавкина СА в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 74 361 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 05 мая 2014 года.
Председательствующий М. В. Юршо
