Решение от 21 мая 2014 года №2-325/2014г.

Дело №2-325/2014г.
 
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камышлов                                      21 мая 2014 года
 
    Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Л.А. Афанасьевой
 
    при секретаре Хмелевой Т.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Земовой Е.Б., действующей по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    ответчика (истца по встречному иску) Кашина Ю.А.,
 
    представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Ивойловой Е.В., действующей по устному ходатайству,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пульниковой ФИО10 к Кашину ФИО11 об определении порядка пользования жилым домом и обязании не чинить препятствия в пользовании, и встречному иску Кашина ФИО12 к Пульниковой ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в денежном выражении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоит из двух жилых помещений площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров.
 
    Пульникова З.А., обратилась в суд с данным иском к вышеуказанному ответчику, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 1/3 доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчику Кашину Ю.А. В ДД.ММ.ГГГГ году брат заехал в дом, и пользуется домом как дачей. Кашин Ю.А. в доме постоянно не проживает, дом и ворота в ограду закрыты на замки, ключи имеются только у ответчика, в ограде дома две сторожевые собаки. В <данные изъяты> году истец переехала на постоянное место жительства в город Камышлов, кроме доли в жилом доме по адресу <адрес>, никакой другой недвижимости в собственности не имеет. Намереваясь проживать в жилом доме, истец обратилась к ответчику с просьбой передать ей ключи от дома, и обеспечить доступ в жилой дом, убрав собак, посадив их на привязь или в вольер. Однако, переговоры с ответчиком результатов не принесли. Кашин Ю.А. по прежнему не пускает ее в дом, свою долю продавать ей отказался, но предлагал выкупить ее долю по небольшой цене, на что она отказалась, поскольку приобрести за такие деньги другое жилье невозможно. Истец обратилась к участковому с заявлением, в котором просила посодействовать в вопросе вселения ее в жилой дом под № по <адрес> результатам проверки было установлено, что ворота во двор дома закрыты изнутри, в ограде бегает большая собака, доступ к дому невозможен. Кашин Ю.А. участковому объяснения давать отказался, устно пояснил участковому, что не пускает ее и сестру в дом, потому что имеется решение суда об отказе в иске. Участковый рекомендовал ей обратиться в суд для решения конфликта. В адрес Кашина Ю.А. она направила письмо с просьбой передать ключи от дома и при встрече определить порядок пользования недвижимым имуществом. В ответ от ответчика поступило предложение определить порядок пользования жилым домом и выделить в его пользование помещение № (на поэтажном плане строения), в пользование истца - помещение № № кроме того, ей предложено произвести благоустройство двора, заключить договор на потребление электроэнергии (с отдельным лицевым счетом), приобрести новый замок, который Кашин Ю.А. готов самостоятельно установить (заменить старый) и выдать ей ключи. Кашину был предложен вариант соглашения, в котором все поступившие от него предложения были оговорены. Однако, Кашин с соглашением знакомиться отказался. По почте проект соглашения повторно направлен Кашину Ю.А. вместе с письмом, в котором истец просила о встрече для совместной корректировки соглашения, с учетом интересов обеих сторон. Требования Кашина о заключении отдельного договора на электроэнергию, в настоящее время невозможно, так как в помещении № № которое Кашин Ю.А. ранее готов передать в ее пользование, электропроводка отсутствует, само помещение повреждено пожаром, попасть в это помещение не возможно, поскольку ответчик препятствует этому. Поскольку соглашение между ними так и не было достигнуто, вынуждена обратиться в суд. Просит установить порядок пользования спорным жилым домом, предоставив в ее владение и пользование помещение № № площадью <данные изъяты> кв. метров (по поэтажному плану строения); предоставив ответчику во владение и пользование помещение № № площадью <данные изъяты> кв. метров. Обязать Ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, служебными постройками и сооружениями: амбаром, конюшней и воротами, расположенными по данному адресу, обязать ответчика выдать ей ключи от жилого дома, обязать обеспечить свободный доступ к жилому дому, поместив собак в вольер или на привязь, а также взыскать судебные издержки по оплате госпошлины и оплате за составление искового заявления.
 
    По встречному иску Кашина Ю.А. к Пульниковой З.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в денежном выражении, истец Кашин Ю.А. указал, что решением Камышловского городского суда от ноября 2013 года истцу Пульниковой З.А. и Михаленко Л.А. отказано в исковых требованиях об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом. Ранее Пульникова З.А. проживала в г. Воркута, где у нее было в собственности жилое помещение, она продала ее и переехала в г. Камышлов. 1/3 доля спорного дома досталась Пульниковой по наследству после смерти отца, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на этот дом подарена ей сестрой Михаленко Л.А., однако ни одна из сестер не вкладывала деньги в содержание имущества. До настоящего времени у Пульниковой не появлялось желания проживать в этом доме, так как после пожара дом плохо пригоден для проживания, необходимо провести капитальный ремонт, который требует значительных материальных затрат. Считает, что иск Пульниковой З.А. заявлен с единственной целью - получить денежные средства за долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, выделить в его единоличную собственность жилой дом. Готов выплатить Пульниковой З.А. стоимость 2/3 принадлежащей ей доли в размере 66 000 руб., исходя из рыночной стоимости в 100 000 руб., определенной специалистом по оценке недвижимости.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Земова Е.Б. исковые требования Пульниковой З.А. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что предложенный вариант определения порядка пользования удовлетворяет и предложениям Кашина, которые он направлял в адрес Пульниковой З.А. в <данные изъяты> году, но в дальнейшем от предложенного им же самим варианта пользования жилым домом отказался, потребовав от истца заключения отдельного договора на потребление электричества, при этом в дом истца впускать отказывается. Даже с участковым, к которому истец обратилась с просьбой обеспечить доступ в дом, не удалось пройти даже за ворота дома, поскольку во дворе бегали две большие собаки, Кашин при участковом отказался впустить истца в дом. Ключей от дома у Пульниковой нет, зайти в принадлежащий ей дом она не может. Возражает на требования Кашина о выделении ей доли в денежном выражении, желает пользоваться своей долей дома, жить там, произвести необходимый ремонт, участвовать в расходам на содержание жилого дома. О состоянии дома ей известно, она осматривала дом вместе с оценщиком ДД.ММ.ГГГГ года, хорошо осведомлена обо всех недостатках дома. Предложенный ею вариант пользования жилыми помещениями удовлетворяет и потребностям Кашина, поскольку ему в пользование предлагается комната почти равная по площади ее комнате, несмотря, что доля истца в два раза меньше ее доли. Кашин никогда не предлагал ей участвовать в расходах на капитальный ремонт дома, она готова нести расходы на ремонт, поскольку дом пострадал после пожара, но с ответчиком невозможно договориться, он отказывается ее впускать в дом, на переговоры не идет. Просит удовлетворить исковые требования Пульниковой, в удовлетворении встречных исковых требований Кашину отказать.
 
    Ответчик Кашин Ю.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, исковые требования Пульниковой З.А. не признал, суду пояснил, что спорный жилой дом в <данные изъяты> году подожгли, он частично выгорел, и он один нес расходы на восстановление дома, ни одна из сестер - Пульникова и Михаленко не поинтересовались состоянием дома, и на заявляли желания нести расходы на его восстановление. Но, как столько дом он отремонтировал, Пульникова сразу изъявила желание там проживать и пользоваться. Сейчас он живет в одной из комнат, которую самостоятельно, за свой счет отремонтировал, другого жилья не имеет. Произвел оценку дома, которая составила 100 000 рублей, считает, что истец не может проживать в доме, поскольку ее вещей в доме нет, в доме она не проживала, в строительстве дома и в расходах на капитальный ремонт не участвовала. Кроме того, технические условия, согласно заключению БТИ, не позволяют разделить дом на две половины, дом находится в аварийном состоянии, износ составляет 78%. Считает, что истец должна получить от него причитающуюся ей долю в денежном выражении в размере 66 000 рублей, право общей долевой собственности на дом должно быть прекращено. Дом должен перейти к нему. Не отрицает, что во дворе дома находятся две собаки, которые обеспечивают охрану дома, ворота изнутри закрываются на замок, ключ от дома находится у него, имеется ли ключ у Пульниковой, не знает. Дворовые постройки, которые Пульникова просит ей передать, уже разрушились, часть из них упала, земельный участок под домом в собственность не оформлен, он садит на нем овощи и обрабатывает его. Требований о пользовании постройками и земельным участком Пульникова к нему не заявляла. Подтверждает, что он не обращался к Пульниковой с требованиями о компенсации за произведенные им расходы на строительные работы по восстановлению дома после пожара, стоимость компенсации доли Пульниковой рассчитана из рыночной стоимости дома, указанной в отчете специалиста. Просит удовлетворить его исковые требования, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, обязуется выплатить истцу не 66 000 рублей, а 100 000 рублей в счет ее доли в имуществе, в удовлетворении исковых требований Пульниковой З.А. отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречным исковым требованиям) Ивойлова Е.В. исковые требования Кашина поддержала в полном объеме, исковые требования Пульниковой не признала, суду пояснила, что Пульникова в доме проживать не будет, она не вносила средств в его сохранность, обязательств на содержание не выполняла. Прекращение права общей долевой собственности на спорный дом будет соответствовать интересам обеих сторон, поскольку между ними сложились длительные неприязненные отношения, конфликт не позволит им находиться вместе в одном доме. Истец знает об аварийном состоянии дома, оспаривая предложенную Кашиным рыночную оценку дома, сама отчета об оценке недвижимого имущества не представила, Кашину негде жить, поэтому свою долю продавать истцу за 33 000 рублей он отказывается. Требования об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком необоснованны, поскольку право собственности на него не оформлено, он Кашину не принадлежит. Просит исковые требования Кашина Ю.А. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Пульниковой З.А. отказать в полном объеме.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    С учетом требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    При этом определение порядка пользования жилым помещением не влечет какого-либо изменения правового статуса жилого дома и перераспределения долей в праве собственности; на долю собственника не выделяется какая-либо определенная комната в смысле раздела жилого дома.
 
    Из материалов дела следует, что Пульниковой З.А. и Кашину Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом <адрес>, ФИО8, реестр № №, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пульниковой З.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит Кашину Ю.А. Свидетельство зарегистрировано в Камышловском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № №
 
    Согласно справке УФМС СО в Камышловском районе от ДД.ММ.ГГГГ на №, в жилом доме по указанному адресу никто не зарегистрирован.
 
    Судом установлено, что ответчик Кашин Ю.А. препятствует истцу Пульниковой З.А. в пользовании спорным домом, у Пульниковой З.А. нет ключей от спорного жилого помещения, она не может зайти в принадлежащий ей на праве собственности дом, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (№), пояснениями представителя истца в судебном заседании.
 
    Ответчик также не оспаривает, что не желает присутствия и проживания в доме Пульниковой З.А., препятствует доступу ее в жилое помещение.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца Пульниковой З.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку право истца на пользование жилым помещением производно от принадлежащего ей в настоящее время права собственности на данное имущество. Оно вытекает из положений ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и охраняется законом в равной степени с правами Кашина Ю.А., а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика. Ограничено такое право может быть только по основаниям, предусмотренным законом. Желание ответчика единолично распоряжаться принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности противоречит требованиям закона, и не может являться основанием для удовлетворения его встречных требований о выплате доли второму собственнику и принудительному прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
 
    При заявленных Пульниковой З.А. требованиях об определении порядка пользования жилым домом, имеющим значение для дела обстоятельством, является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения на № спорный жилой дом состоит из 2 смежных комнат <данные изъяты>
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом, так как в доме проживает только Кашин Ю.А., истец Пульникова З.А. проживает в другом жилом помещении. И хотя Пульникова З.А. и Кашин Ю.А. являются между собой братом и сестрой, добровольное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.
 
    Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ при разрешении настоящего спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.
 
    Истцом Пульниковой З.А. предложен вариант порядка пользования спорным домом, согласно которому ей должна быть предоставлена жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, ответчику - комната площадью <данные изъяты> кв. м. Из предложенного истцом Пульниковой З.А. варианта и из материалов дела следует, что в спорном доме на долю истицы и ответчика приходится по 2/3 и 1/3 доле соответственно, и хотя имеющиеся в доме две изолированные комнаты по площади <данные изъяты> кв. м несоразмерны принадлежащим сторонам долям, доля истца Пульниковой в два раза превышает долю ответчика, она предлагает, исходя из интересов ответчика Кашина Ю.А., в его пользование комнату лишь на 1,1 кв. м меньше своей комнаты. Ответчик Кашин Ю.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, иного варианта определения порядка пользования жилым помещением не представил.
 
    Учитывая изложенное, а также наличие у истца и ответчика права пользования и проживания в спорном жилом доме, невозможности выделить каждому из собственников изолированное жилое помещение равнозначное по площади, соразмерное причитающейся каждому их идеальной доле, с учетом мнения истца передать ответчику помещение № 2, превышающее по площади принадлежащую ему идеальную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, характер взаимоотношений сторон, суд считает необходимым определить порядок пользования спорным жилым домом, максимально учитывая интересы истца и ответчика, предоставив Пульниковой З.А. в пользование жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, а Кашину Ю.А. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    Довод Кашина Ю.А. о несогласии с предложенным истцом Пульниковой З.А. порядком пользования жилым помещением суд отклоняет как необоснованный, поскольку нарушений прав Кашина Ю.А. как собственника, он не влечет, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.
 
    Кроме того, в связи с тем, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, Кашин Ю.А. не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском об изменении порядка пользования жилым помещением.
 
    Исковые требования Пульниковой З.А. обязать ответчика Кашина не чинить препятствия в пользовании воротами, обязании ответчика передать ей ключи от жилого дома, а так же обязать его посадить принадлежащих ему собак, свободно передвигающихся в ограде, на привязь, либо в вольер, также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доступ истца в жилой дом невозможен из-за препятствий, которые создает ответчик, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от на №, пояснениями сторон, данными в судебном заседании. Ответчик Кашин не отрицает, что во дворе дома находятся две не привязанные собаки, которые свободно передвигаются, ворота изнутри имеют запор, о наличии у истца ключей от дома ему не известно.
 
    Исковые требования Пульниковой З.А. об обязании ответчика Кашина Ю.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью <данные изъяты>00 кв. метров, служебными постройками и сооружениями: амбаром и конюшней, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истца в данной части суду не представлено, в связи с чем истцу в данной части иска необходимо отказать.
 
    Разрешая встречные исковые требований Кашина Ю.А. к Пульниковой З.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в денежном выражении, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определена в п. 4 ст. 252 ГК РФ. Это совокупности следующих обстоятельств:
 
    незначительность доли в праве общей долевой собственности;
 
    невозможность выдела этой доли в натуре:
 
    отсутствие у собственника существенного интереса в пользовании общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 07.02.2008 года № 242-О-О отметил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна; применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.
 
    Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на №, рыночная стоимость спорного жилого дома определена 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом по встречным исковым требованиям Кашиным Ю.А. заявлено требование о передаче ответчику Пульниковой З.А., в счет причитающейся ей 2/3 доли, 66 000 рублей, при этом, в качестве оснований для прекращения права общей долевой собственности, указано на аварийное состояние жилого дома, 78% степень его износа, не участие Пульниковой З.А. в восстановлении жилого дома после пожара, отсутствие ее вещей в доме и длительное не проживание в доме, желание Кашина одному проживать в доме.
 
    Представитель ои прекращении права общей долевой собственности,И ДД.ММ.ГГГГ за № №.тветчика по встречным исковым требованиям Земова Е.Б. не признала встречные исковые требования о выделе доли Пульниковой З.А. в праве общей долевой собственности в денежном выражении, и прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, указав, что Пульникова З.А. желает проживать в доме, пользоваться принадлежащим ей имуществом, участвовать в расходах на восстановление родительского дома, свою долю продавать категорически отказывается. От предложенной Кашиным суммы в 66 000, а затем и в 100 000 рублей представитель Пульниковой З.А. - Земова Е.Б, в судебном заседании также отказалась.
 
    Поскольку собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Пульникова З.А. имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым домом, ее доля в праве общей долевой собственности значительно превышает долю Кашина Ю.А., и она возражает на денежной компенсации ее доли, исключительных обстоятельств прекращения общей собственности истцом по встречному исковому требованию Кашиным Ю.А. не представлено, встречные исковые требования Кашина Ю.А. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просит возместить судебные расходы по оплате расходов за составление искового заявления 2 000 руб., и по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 200 руб.
 
    В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказательства понесенных Пульниковой З.А. расходов на оплату расходов за составление иска, суд считает требование Пульниковой З.А. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате за составление иска в суд в размере 2 000 руб.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пульниковой ФИО14 к Кашину ФИО15 об определении порядка пользования жилым домом и обязании не чинить препятствия в пользовании удовлетворить частично.
 
    Определить порядок пользования жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Пульниковой ФИО16 и Кашину ФИО17 на праве общей долевой собственности, предоставить во владение и пользование Пульниковой ФИО18 помещение № по поэтажному плану строения, площадью <данные изъяты> кв.м; предоставить Кашину ФИО19 помещение № по поэтажному плану строения, площадью <данные изъяты> кв.м, определить в совместное пользование места общего пользования - сени, площадью <данные изъяты> кв.м, и чулан, площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    Обязать ответчика Кашина ФИО20 не чинить истцу Пульниковой ФИО21 препятствия в пользовании воротами, расположенными по адресу: <адрес>.
 
    Обязать ответчика Кашина ФИО22 передать истцу Пульниковой ФИО23 ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Обязать ответчика Кашина ФИО24 обеспечить истцу Пульниковой ФИО25 свободный доступ к жилому дому по адресу: <адрес>, поместив собак в вольер или на привязь.
 
    Взыскать с ответчика Кашина ФИО26 в пользу истца Пульниковой ФИО27 судебные издержки по оплате госпошлины в размере 200 рублей и за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, всего взыскать 2 200 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Пульниковой ФИО28 отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Кашина ФИО29 к Пульниковой ФИО30 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в денежном выражении, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                         Л.А. Афанасьева