Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-325/2014
Дело № 2-325/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Покровск 21 мая 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Кириллина С.П.,
при секретаре Корякине М.П.,
с участием истца Мохирева В.В. и его представителя Ганчуриной Т.В.,
ответчика – представителей ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) по доверенности Артамоновой А.Ю. и Кириллина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохирева В.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании решения жилищной бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, восстановлении истца в очереди на улучшении жилищных условий и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Мохирев В.В. обратился в Хангаласский районный суд с вышеуказанным иском.
В обосновании исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно — исполнительной системе Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) и был уволен по п. «в» ст. 58 (по выслуге срока службы).
С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в очереди на улучшение жилищных условий под номером №, при этом до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу <данные изъяты> отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ «Исправительная колония № 3» Управления службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)».
ДД.ММ.ГГГГ он был переведен <данные изъяты> с осужденными УФСИН России по РС(Я).
ДД.ММ.ГГГГ, Жилищно-бытовой комиссией ФБУ ИК -3 УФСИН России по PC(Я) было принято решение об исключении его из очереди на основании протокола №. Основанием для исключения явилось то обстоятельство, что он прекратил трудовые отношения с учреждением.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на имя ответчика о восстановлении его в очереди на улучшение жилищных условий. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик сообщил, что по решению Жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК -3 УФСИН России по PC(Я) было принято решение об исключении его из очереди на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссия решила восстановить его в очереди как нуждающегося в улучшении жилищных условий только по решению суда.
При указанных данных истец считает, что решение ответчика об исключении его из очереди является незаконным, при том, что он был поставлен на очередь как нуждающийся в улучшении жилищных условий в период действия Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу, в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ и решение о снятии с учета ответчик ему не вручал и не направлял. Таким образом, ответчиком были допущены нарушения процедуры принятия решении об исключении из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, поскольку он, будучи поставленным на жилищный учет в учреждении уголовно-исполнительной системы России в связи с прохождением службы в указанных органах, переведен в другое место службы в той же уголовно-исполнительной системе, он и его семья жилым помещением не обеспечены, обеспечение жильем должно быть произведено за счет средств федерального бюджета т.е. основания, дающие ему право на получение жилого помещения не утрачены. Он не был обеспечен жилой площадью, жилищным сертификатом и субсидией на приобретение жилья не обеспечивался. В настоящее время в ФСИН России действует Инструкция о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам-участникам подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ годы в уголовно-исполнительной системе, утвержденная приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, исключение его из очередности лишает его права на участие в данной подпрограмме.
В судебном заседании истец Мохирев В.В. и его представителя Ганчурина Т.В. исковое заявление полностью поддержали и ссылаясь на изложенные в иске доводы просят удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика Артамонова А.Ю. и Кириллин В.С. с иском не согласились, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мохирев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в уголовно – исполнительной системе Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия).
В судебном заседании установлено, что Мохирев В.В. в период прохождения указанной службы, ДД.ММ.ГГГГ был включен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключил Мохирева В.В. из указанной очереди, как прекратившего трудовые отношения с учреждением, о чем в материалах дела имеется протокол заседания Жилищно - бытовой комиссии при начальнике ФБУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ за №
С данным решением жилищно – бытовой комиссии истец не согласен и оспаривает его в своем исковом заявлении, с которым ответчик не согласился и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что с решением Жилищно - бытовой комиссии при начальнике ФГУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно подписался, что подтверждается листом ознакомления.
Свою подпись на листе ознакомления истец полностью подтвердил в судебном заседании.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в суд с настоящим иском Мохирев В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время.
Других доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском не представлено и при этом истец и его представитель не просят восстановить срок исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы представителя истца Ганчуриной Т.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения Мохиревым В.В. ответа из ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом несостоятельными.
При этом суд исходит из обстоятельств продолжительности временного периода, в течение которого у истца изначально с момента ознакомления с решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала заинтересованность в разрешении данного спора.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Мохирева В.В. следует отказать, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.
Применительно основаниям отказа в удовлетворении основных исковых требований, также подлежит отказу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Мохирева В.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> (Якутия) о признании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, восстановлении истца в очереди на улучшении жилищных условий и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.П. Кириллин
Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 г.
