Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-325/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-325/2014
16 июня 2014 года с. Бея
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Трофимчук М.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масюка Э.В. к Арчинекову В.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием:
истца - Масюка Э.В.,
ответчик Арчинеков В.М. - отсутствует,
от ответчика Арчинекова В.М. представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Мартовского В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Масюк Э.В. обратился в суд с иском к Арчинекову В.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка, по условиям которой ответчику переданы денежные средства в сумме < > рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, добровольно свои обязательства он не исполняет. На основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты в размере < > рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере < > рублей, проценты в размере < > рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере < > рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца Масюка Э.В. о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Арчинекову В.М., в пределах исковых требований < > рубля.
Истец Масюк Э.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик Арчинеков В.М. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
От ответчика Арчинекова В.М. представитель по доверенности Мартовский В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку со слов доверителя сделка была безденежной.
Суд, выслушав истца Масюка Э.В., представителя ответчика Мартовского В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Однако, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Арчинеков В.М. занял у Масюка Э.В. деньги в сумме < > рублей сроком на < > месяца и обязался их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
Оценивая довод представителя ответчика Мартовского В.В. о том, что данная сделка является безденежной, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, частью 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Представитель ответчика при рассмотрении дела не отрицал собственноручное составление спорной расписки ответчиком Арчинековым В.М., при этом свою позицию обосновал наличием иных правоотношений с истцом.
Между тем, каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности ни ответчиком, ни его представителем суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта неполучения им в действительности денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а значит представленные суду документы бесспорно свидетельствуют о том, что у Арчинекова В.М. перед Масюком Э.В. имеется непогашенное денежное обязательство по возврату суммы займа на тех условиях, которые указаны в расписке.
Поскольку договор займа между Масюком Э.В. и Арчинековым В.М. в соответствии с требованиями закона должен быть заключен в письменной форме, при этом факт его заключения подтверждается письменной распиской, письменных доказательств того, что деньги в действительности им не получены, либо доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, ответчиком и его представителем не представлено, то довод представителя ответчика Мартовского В.В. о том, что сделка является безденежной, судом не может быть принят во внимание.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что судом установлен факт получения Арчинековым В.М. по расписке денежных средств в размере < > рублей в заем у Масюка Э.В., при этом, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку денежные средства Арчинековым В.М. в срок, указанный в расписке до ДД.ММ.ГГГГ, возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания процентов за период пользования долгом.
Расчет процентов за просрочку возврата суммы займа истцом выполнен верно, ответчиком и его представителем не оспаривался, в связи с чем суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме - в размере < > рубля.
При таких обстоятельствах, исковые требования Масюка Э.В. к Арчинекову В.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Оценивая требования истца Масюка Э.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой усматривается, что истцом за составление искового заявления к Арчинекову В.М. о взыскании задолженности оплачена ИП ФИО1 сумма в размере < > рублей.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Масюк Э.В., не обладая юридическими познаниями, был вынужден для восстановления нарушенного права обратиться за составлением искового заявления, суд приходит к выводу, что исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требование Масюка Э.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в сумме < > рублей.
Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере < > рубля, которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования Масюка Э.В. к Арчинекову В.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масюка Э.В. к Арчинекову В.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Арчинекова В.М. в пользу Масюка Э.В. < > рубля, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере < > рублей, задолженность по процентам в размере < > рубля.
Взыскать с Арчинекова В.М. в пользу Масюка Э.В. судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме < > рублей, по уплате государственной пошлины в размере < > рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.
Судья Трофимчук М.В.
Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2014 г.
Мотивированное решение составлено 23.06.2014 г.
