Решение от 08 апреля 2014 года №2-325/2014

    Дело № 2-325/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 08 апреля 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца ООО «№» Петрова В.А., действующего на основании доверенности, ответчика Климонова И.В., его представителя Ефименко Р.К., действующей на основании доверенности
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «№» к Климонову И.В. о возмещении причиненного материального ущерба
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «№» обратилось в суд с иском к Климонову И.В. о взыскании причиненного материального ущерба. Из поданного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Климонов И.В. работает в ООО «№» водителем автомобиля. 02.07.2013 года на производственной базе ООО «№» Климонов И.В., управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак --, принадлежащим на праве собственности ООО «№», нарушил п.12.8 Правил дорожного движения вследствие чего автомобиль начал самопроизвольное движение и столкнулся с другим автомобилем, также принадлежащим ООО «№». За нарушение Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД Климонов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Климонова И.В., принадлежащему ООО «№» автомобилю «№» государственный регистрационный знак -- были причинены механические повреждения, т.е. ООО «№» был причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчета об оценке № 69-2013, выполненного ООО «№№» составил -- рублей. За услуги оценщика ООО «№» оплатило -- рублей. Климонов И.В. добровольно возместить причиненный ущерб отказался. На основании изложенного генеральный директор ООО «№» Андриянов П.И. просил взыскать с Климонова И.В. причиненный предприятию ущерб в сумме -- рублей, уплаченные предприятием денежные средства за производство оценки в сумме -- рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме -- рубля -- копеек.
 
    До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика в суд не поступало.
 
    В судебном заседании представитель истца Петров В.А. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что автомобиль был технически исправным, в настоящее время машина действительно отремонтирована путем замены кабины на имевшуюся у предприятия запасную, поврежденная кабина не отремонтирована, восстановлению не подлежит.
 
    Ответчик Климонов И.В. и его представитель Ефименко Р.К. в судебном заседании с исковыми требованиями были не согласны и пояснили, что на поврежденной автомашине ответчик не работал постоянно, в связи с чем не мог знать, находится ли машина в исправном состоянии. В день ДТП истца попросили работать на этой машине, он выгнал её из гаража, проехал по базе, поставил на парковке, которая действительно имела небольшой уклон, после чего пошел оформлять документы, машина была груженная лесом. Уходя, он заглушил двигатель, поставил машину на ручной тормоз. Спустя некоторое время машина покатилась и столкнулась с другой машиной. Считает, что движение машины произошло из-за неисправности тормозной системы. Сотрудники ГИБДД были вызваны только спустя 3 дня, виновным в ДТП был признан он, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, назначенное наказание в виде штрафа оплатил. В настоящее время поврежденная машина отремонтирована и находится в исправном состоянии. Считают, что вины ответчика в нарушении ПДД нет.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № -- от 01.09.2010 года Климонов И.В. работает в ООО «№» водителем автомобиля, занятого на вывозке леса с верхнего склада.
 
    02.07.2013 года на производственной базе ООО «№» Климонов И.В., управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак --, принадлежащим на праве собственности ООО «№», в нарушение требований п. 12.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, оставил автомобиль на территории и ушел. Спустя некоторое время автомобиль начал самопроизвольное движение под уклон и столкнулся со стоящим полуприцепов другого автомобиля, также принадлежащего ООО «№», в результате чего кабина автомобиля «№» государственный регистрационный знак -- получила механические повреждения.
 
    Из акта проведенного работодателем по факту дорожно-транспортного происшествия расследования следует, что Климонов И.В. поставил автомобиль на ручной тормоз, двигатель автомобиля не глушил.
 
    За допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Советско-Гаванский» от 17.07.2013 года Климонов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    Свое привлечение к административной ответственности Климонов И.В. не обжаловал.
 
    Согласно отчета об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства № 69-2013 от 29.08.2013 года стоимость воспроизводства ремонта автомобиля «№» государственный регистрационный знак С 364 АХ 27 составляет 52470 рублей.
 
    Из указанного отчета следует, что все повреждения на автомобиле являются результатом одной аварии, в результате которой необходима полностью замена кабины автомобиля.
 
    На предложение истца добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик не ответил, в связи с чем ООО «№» обратилось в суд с иском к бывшему работнику о взыскании причиненного материального ущерба в полном размере.
 
    Заявленные ООО «№» исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Проверка работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была проведена, объяснение от Климонова И.В. было затребовано, результаты проверки ответчиком не обжалованы, размер определенного работодателем материального ущерба ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, Климонов И.В., как причинивший работодателю ущерб при исполнении трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, обязан возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Размер причиненного материального ущерба работодателем доказан, представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнен лицом, имеющим право давать такие заключения.
 
    Оснований для освобождения Климонова И.В. от материальной ответственности в соответствии со ст.239 ТК РФ суд не усматривает.
 
    Доказательств своей невиновности в причинении вреда Климонов И.В. суду не представил.
 
    В связи с не предоставлением ответчиком суду каких-либо документов, подтверждающих его материальное положение, оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера подлежащих взысканию денежных средств в соответствии со ст.250 ТК РФ не имеется.
 
    Доводы Климонова И.В. о том, что возможно на автомобиле была неисправна тормозная система, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на автомобиль был оформлен полис ОСАГО, который выписывается только после прохождения технического осмотра на исправный автомобиль.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (при этом размер этой пошлины исчисляется из суммы -- рублей, которая является ценой иска), а также денежные средства, уплаченные истцом за проведение оценки.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «№» удовлетворить.
 
    Взыскать с Климонова И.В. в пользу ООО «№» в счет возмещения причиненного материального ущерба -- рублей, в счет оплаты услуг эксперта -- рублей, в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины -- рубля 10 копеек, а всего -- рубля -- копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.