Решение от 31 июля 2014 года №2-325/2014

Дело № 2-325/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года село Карпогоры         
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Першиной Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» о возмещении незаконно удержанных сумм из заработной платы, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» к Герасимову Н.Ю. о взыскании расходов за обучение и расходов по оплате госпошлины,
 
у с т а н о в и л :
 
    Герасимов Н.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ») о возмещении незаконно удержанных сумм из заработной платы, в обоснование которого указал, что 16 июня 2014 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании приказа №*** от 16 июня 2014 года с него незаконно, без его согласия, удержано за обучение <сумма>. Согласно данному приказу он обязан добровольно возместить ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» оставшуюся сумму за обучение в размере <сумма>, с чем он также не согласен, поскольку согласно дополнительному соглашению он был трудоустроен <...>, а вместо этого работал на рубках ухода, на выкачке ГСМ и слесарем по ремонту тракторов, получая за это минимальную оплату труда.
 
    ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» обратилось в суд со встречным иском к Герасимову Н.Ю. о взыскании расходов за обучение в сумме <сумма>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма>, обосновав свое требование тем, что Герасимов Н.Ю. 7 декабря 2012 года по трудовому договору №*** был принят на работу в ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» <...> (приказ №*** от 07.12.2012г.). 7 декабря 2012 года ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» с Герасимовым Н.Ю. был заключен ученический договор №***, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство за свой счет обучить работника по специальности <...>, а работник – по окончанию обучения отработать в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» не менее 3 лет. Герасимов Н.Ю. прошёл обучение в ГБОУ НПО АО «...» по специальности «...» и в НОУ «...» по специальности «...». В соответствии с пунктом 2.2.3 ученического договора, Герасимов Н.Ю. обязался отработать в ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» после окончания обучения не менее трех лет, а в случае увольнения возместить все расходы, связанные с его обучением. Приказом от 16 июня 2014 года №*** Герасимов Н.Ю. уволен по собственному желанию. Расходы за его обучение составили <сумма>, из них сохраняемый средний заработок за период обучения - <сумма>, суточные - <сумма>, расходы на оплату проезда к месту учёбы - <сумма>, расходы за найм жилого помещения – <сумма>, стоимость обучения - <сумма>. После окончания обучения Герасимовым Н.Ю. отработано 368 дней из необходимых 1095 дней. Сумма расходов за обучение исчислена пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени и составила <сумма>, которую просит взыскать с Герасимова Н.Ю. в судебном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.
 
    В судебном заседании Герасимов Н.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал относительно требований ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», считая, что ничего не должен, поскольку после получения прав тракториста фактически не был трудоустроен по специальности, работал на рубках ухода рабочим с июля по октябрь, потом в гараже, платили всего <сумма> в день, выходило <сумма> в месяц.
 
    Представитель Герасимова Н.Ю. - Герасимов Ю.Д. в ходе судебного заседания исковые требования Герасимова Н.Ю. поддержал, возражал относительно требований ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», указав, что если бы Герасимову Н.Ю. дали хорошо оплачиваемую работу, он бы отработал более необходимого срока, так как хотел работать в леспромхозе, но ему не дали возможность работать ни на технике, ни слесарем, заставляя выполнять низкооплачиваемую работу. Поскольку Герасимов Н.Ю. после прохождения обучения не был трудоустроен по специальности, считает причину его увольнения уважительной, а расходы на обучение не подлежащими возмещению.
 
    Представитель ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» по доверенности Кокорин И.А. в судебном заседании возражал против требований Герасимова Н.Ю. и настаивал на удовлетворении требований ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», указав, что после окончания обучения Герасимовым Н.Ю. отработано всего 368 дней из необходимых 1095 дней. Сумма расходов за обучение исчислена пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Не возмещенная сумма расходов за обучение составила <сумма>, которую просит взыскать с Герасимова Н.Ю., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Также указал, что Герасимов Н.Ю. был направлен на учёбу с целью дальнейшего его трудоустройства на <...>. После прохождения обучения он был трудоустроен <...>, но у него не получалось работать на технике, с целью минимизации убытков ему предоставлялась другая работа.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Герасимов Н.Ю. на основании приказа от 7 декабря 2012 года №*** принят на работу в ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» <...> с 10 декабря 2012 года (л.д. 19), с ним заключен трудовой договор (л.д. 17-18).
 
    В этот же день 7 декабря 2012 года между ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» и Герасимовым Н.Ю. заключен ученический договор о целевом обучении и взаимных обязательствах, по условиям которого Общество обязалось за свой счёт обучить Работника в Профессиональном училище №*** г. Архангельска по специальности «...» и нести расходы, связанные с обучением, а Работник должен добросовестно обучаться в учебном заведении, успешно закончить обучение по названной специальности и получить соответствующий Диплом государственного образца (л.д.3,24-25).
 
    В силу п. 2.2.3 названного договора, в течение трёх лет после окончания обучения Работник обязан работать в ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» по специальности, согласно трудовому договору.
 
    С 10 декабря 2012 года по 2 апреля 2013 года и с 22 по 30 апреля 2013 года Герасимов Н.Ю. прошёл обучение в ГБОУ НПО АО «...» по специальности «...», о чём выдано свидетельство серии <...> №*** (л.д. 40), и в НОУ «...» по специальности «...» (л.д. 41).
 
    Согласно счетам-фактурам от 15 апреля 2013 года и 27 июня 2013 года, на основании платежно-расчетных документов №*** от 12 апреля 2013 года и №*** от 27 марта 2013 года ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» в счет оплаты за обучение работника перечислило вышеуказанным учебным заведениям в общей сумме <сумма> (л.д. 31-32).
 
    Таким образом, ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» выполнило принятые по ученическому договору от 7 декабря 2012 года обязательства по обучению Герасимова Н.Ю.
 
    Герасимов Н.Ю., будучи принятым в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» <...>, на основании приказа ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» №*** от 17 июня 2013 года, в соответствии с дополнительным соглашением №*** от 17 июня 2013 года к трудовому договору №*** от 7 декабря 2013 года, с 17 июня 2013 года переведен на должность <...>. Работнику установлена односменная работа, пятидневная рабочая неделя, учет рабочего времени – суммированный (л.д. 20, 21).
 
    С 20 марта 2014 года Герасимов Н.Ю., на основании приказа ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» №*** от 20 марта 2014 года, в соответствии с дополнительным соглашением №*** от 20 марта 2014 года к трудовому договору №*** от 7 декабря 2013 года, переведен <...>. Работнику установлен вахтовый метод работы, учет рабочего времени – суммированный (л.д. 4, 22, 23).
 
    Приказом №*** от 16 июня 2014 года Герасимов Н.Ю. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 5,27).
 
    Герасимовым Н.Ю. в ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» после прохождения обучения фактически отработано 368 дней, следовательно, он не выполнил условие п. 2.2.3 ученического договора, в соответствии с которым должен был отработать в ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» не менее трех лет после обучения.
 
    В силу пункта 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере как в определении существенных условий трудовых правоотношений, так и иных, непосредственно связанных с ними отношений (статьи 2, 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
 
    В силу статьи 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
 
    В соответствии со статьей 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
 
    Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
 
    Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 ТК РФ).
 
    Согласно п. п. 3.2, 3.3. Ученического договора, в случае невыполнения Работником обязательств по этому договору, а также в случае его увольнения из ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» по инициативе администрации либо по собственному желанию, Работник обязан возместить все расходы, связанные с его обучением (л.д. 3, 24-25).
 
    Статьёй 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    На основании статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    Поскольку приказом №*** от 16 июня 2014 года Герасимов Н.Ю. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию с 16 июня 2014 года, не выполнив свои обязательства по соглашению, он обязан возместить ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» понесенные расходы на обучение пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Доводы Герасимова Н.Ю. и его представителя о том, что он не должен возмещать расходы, связанные с обучением, поскольку после обучения не был трудоустроен по специальности, суд признаёт несостоятельными, поскольку это условие не предусмотрено ни договором, ни нормами Трудового кодекса РФ.
 
    При этом, согласно п. 3.1 ученического договора работодатель не обязан предоставить работнику работу либо немедленно перевести его на работу по новой специальности, соответствующий перевод должен быть произведен только при наличии возможности без ущерба для производства.
 
    В то же время, как следует из копии приказа ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» №*** от 17 июня 2013 года Герасимов Н.Ю. переведен на должность <...>, а приказом ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» №*** от 20 марта 2014 года он переведен <...>.
 
    Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, Герасимов Н.Ю. не справлялся со своими трудовыми обязанностями, что последним не оспаривалось и не опровергнуто, в связи с чем с целью минимизации убытков он привлекался к другим работам.
 
    Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
 
    Довод Герасимова Н.Ю. о получении заработной платы в размере <сумма>. опровергается справкой о его среднем заработке.
 
    Учитывая изложенное, увольнение Герасимова Н.Ю. по собственному желанию не является вынужденным, причину увольнения нельзя признать уважительной, следовательно, в соответствии со статьями 207, 249 ТК РФ и п. п. 3.2, 3.3. Ученического договора он обязан возместить работодателю ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Расходы ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», связанные с обучением Герасимова Н.Ю., согласно представленным документам, составили <сумма>, из них:
 
    - сохраненный средний заработок, выплаченный за период обучения, в сумме <сумма>;
 
    - расходы по оплате суточных в сумме <сумма>;
 
    - расходы по оплате стоимости проезда к месту обучения в сумме <сумма>;
 
    - расходы по оплате стоимости найма жилого помещения в сумме <сумма>;
 
    - расходы по оплате стоимости обучения в сумме <сумма> (л.д.29-35).
 
    Сумма расходов Герасимовым Н.Ю. и его представителем Герасимовым Ю.Д. не оспаривается.
 
    Исходя из того, что Герасимовым Н.Ю. после прохождения обучения из 1095 дней (3 года) отработано в ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» всего 368 дней, то есть 33,61%, не отработанная часть времени составила 727 дней (69,39%).
 
    Таким образом, сумма расходов за обучение, подлежащая возмещению Герасимовым Н.Ю., составляет <сумма> (<сумма>./100% х 69,39%).
 
    При увольнении Герасимову Н.Ю. было выдано предложение о добровольном возмещении расходов, связанных с обучением, в размере <сумма> (л.д.7, 36).
 
    Приказом ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» №*** от 16 июня 2014 года принято решение удержать из заработной платы Герасимова Н.Ю. расходы, связанные с обучением, в размере не более 20% заработной платы (л.д. 6, 28).
 
    Согласно справке ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» №*** от 26 июня 2014 года, при увольнении Герасимова Н.Ю. из его заработной платы удержано на основании приказа №*** от 16 июня 2014 года <сумма>. и на основании личного заявления от 16 июня 2014 года дополнительно <сумма>, а всего за обучение <сумма>. (л.д. 8, 37).
 
    Между тем, суд считает решение работодателя об удержании 20% из заработной платы Герасимова Н.Ю. в сумме <сумма> незаконным.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А.В. на нарушение его конституционных прав статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.
 
    В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 этого Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 этого Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
 
    В соответствии с правилами ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, превышающей средний месячный заработок, производится по распоряжению работодателя лишь при наличии согласия работника.
 
    Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    Учитывая, что возмещение расходов на обучение не включено в перечень, определенный ст. 137 ТК РФ, общая сумма ущерба работодателя составляет <сумма>, а средний заработок Герасимова Н.Ю. – <сумма>, следовательно, распоряжение работодателя о производстве удержаний из его заработной платы могло быть издано лишь с его согласия.
 
    Поскольку согласия Герасимова Н.Ю. на удержание из его заработной платы 20% в счет возмещения расходов на обучение не имелось, удержание <сумма>. является незаконным, а требование Герасимова Н.Ю. о взыскании этой суммы подлежит удовлетворению.
 
    Требование Герасимова Н.Ю. о взыскании удержанных в счет возмещения расходов на обучение <сумма> удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма удержана с его согласия, что подтверждается копией его письменного заявления (л.д. 37).
 
    Учитывая, что Герасимовым Н.Ю. в добровольном порядке в счёт оплаты расходов, связанных с обучением, возмещено <сумма>, что подтверждается работодателем, с Герасимова Н.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с его обучением, за вычетом возмещенной суммы, в размере <сумма>, в остальной части требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Герасимова Н.Ю. в пользу ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать <сумма>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Герасимова Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» о возмещении незаконно удержанных сумм из заработной платы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» в пользу Герасимова Н.Ю. <сумма>.
 
    В удовлетворении иска Герасимова Н.Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» <сумма>.
 
    Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» к Герасимову Н.Ю. о взыскании расходов за обучение и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Герасимова Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» расходы за обучение в сумме <сумма>, в остальной части требований отказать.
 
    С учетом зачета взысканных сумм окончательно взыскать с Герасимова Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» <сумма>, во взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» в пользу Герасимова Н.Ю. отказать.
 
    Взыскать с Герасимова Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 5 августа 2014 года.
 
    Судья              Е. А. Першина
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .