Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-325/2014
Дело № 2-325/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» июля 2014 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бодровой Е.Б.
при секретаре Майоровой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуклина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Чуклин С.А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») с иском о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 185545 рублей 81 копейка, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда 3000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходов на отправление телеграмм в сумме 146 рублей 65 копеек.
В обоснование иска Чуклин С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> Ч.-а И.В., управляя принадлежащим ему автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.
Он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате, направив его ценным письмом, поскольку страховая компания устно в приеме документов отказала, ссылаясь на то, что водитель, причинивший ущерб транспортному средству, не вписан в полис страхования.
Такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия, не должно применяться. Об этом свидетельствуют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная ООО «<данные изъяты>», с которым он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при КАСКО, составила 185545 рублей 81 копейка.
Истец Чуклин С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63).
Представитель истца Кураев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), иск поддержал, с результатами экспертизы согласился, не возражал против взыскания ущерба в сумме, указанной в заключении эксперта.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнение по иску не высказал (л.д. 114).
В соответствии с ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, заслушав представителя истца Кураева А.В., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Чуклиным С.А. был заключен договор добровольного страхования К01674-0038924 (л.д. 30, 31).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> Ч.-а И.В. (включенная в страховой полис ОСАГО), управляя принадлежащим Чуклину С.А. автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля (л.д. 13-19, 29).
ДД.ММ.ГГГГ Чуклин С.А. направил в ОАО СК «ВТБ Страхование» заявление о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д. 23, 24, 25).
Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате не было принято.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 185545 рублей 81 копейка (л.д. 27-28, 35-59).
ДД.ММ.ГГГГ Чуклиным С.А. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 9, 10), ответ на которую не был дан.
По ходатайству ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 80) судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 76-79). Производство экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту, сертифицированному по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».
Согласно выводам эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» О.-а А.А., изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № 3/24-14, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 156173 рубля 70 копеек (л.д. 89-97).
Заключение ДД.ММ.ГГГГ № отвечает признакам относимости и допустимости. Суд соглашается с данным заключением, выполненным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и находит его правильным, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Стороны по делу несогласие с выводами эксперта не высказали.
В судебном заседании достоверно установлено, что автомобилю истца был причинен ущерб, поэтому с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Чуклина С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, определенной экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, 156173 рубля 70 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ООО СК «ВТБ Страхование» прав потребителя требование Чуклина С.А. о взыскании компенсации морального вреда 3000 рублей подлежит удовлетворению. Заявленный размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ответчик требование истца о компенсации морального вреда и его размере не оспаривал.
В связи с тем, что ООО СК «ВТБ Страхование» не удовлетворило в добровольном порядке требование Чуклина С.А. о выплате страхового возмещения, с него следует взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, т.е. в сумме 79586 рублей 85 копеек ((156173,7 руб. + 3000 руб.) х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование Чуклина С.А. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и направлению документов в суд первой инстанции в сумме 15000 рублей 00 копеек (л.д. 61, 62) суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
Истец имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд исходит из принципа разумности, учитывает правовую и фактическую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение иска, а также то, что индивидуальным предпринимателем Кураевым А.В. были оказаны услуги по подготовке искового заявления, сбору доказательств и представлению их в суд первой инстанции, кроме того, он принял участие в собеседовании и судебном заседании.
Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 7000 рублей 00 копеек.
Поскольку размер ущерба определен на основании заключения эксперта, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика, понесшего расходы на оплату экспертных услуг в связи с выполнением обязанности стороны по делу по представлению доказательств, расходов Чуклина С.А.И. на оплату услуг расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек (л.д. 27, 115).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200000 рублей до 1000000 рублей – 5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей (подпункт 1 пункта 1); при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей (подпункт 3 пункта 1).
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 5757 рублей 60 копеек (200 руб. + 5557,6 руб. (5200 руб. + 1% х (156173,7 руб. + 79586,85 руб. – 200000 руб.)) подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу Чуклина С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 156173 (сто пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 79586 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 245760 (двести сорок пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 55 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в доход бюджета Пластовского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 5757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
