Решение от 27 августа 2014 года №2-325/2014

    Дело № 2-325/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Медногорск 27 августа 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Удотова С.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Хохловой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) к Бердигуловой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском к Бердигуловой А.З., в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.
 
    **.**.**** между Бердигуловой А.З. и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был заключен кредитный договор №*, согласно которому истец предоставил ответчику кредит путем перечисления на его банковский текущий счет денежных средств в сумме * руб. Договором установлена дата (срок) погашения кредита – **.**.****, процентная ставка по кредиту (п.2.4 договора) – * % годовых, неустойка (п.2.12 договора) – *% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов. Согласно кредитному договору ответчик приняла на себя обязательство своевременно осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов путем ежемесячного, но не позднее 10-го числа каждого месяца, зачисления на соответствующий банковский счет денежных средств в размере * рубля. Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита Бердигулова А.З. надлежащим образом не исполняются. По состоянию на **.**.**** общая сумма задолженности ответчика Беррдигуловой А.З. по кредитному договору составляла * руб. * коп.
 
    В связи с этим ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просил суд взыскать с Бердигуловой А.З. в свою пользу денежные средства в сумме * руб. * коп., из которых:
 
    * руб. * коп. – в счет погашения основного долга,
 
    * руб. * коп. – в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом;
 
    * руб. * коп. – в счет погашения неустойки, начисленной на просроченный основной долг;
 
    * руб. * коп. – в счет погашения неустойки на просроченные проценты.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. * коп., понесенные им на уплату госпошлины при подаче иска в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Хохлова Н.И. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Бердигулова А.З., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае, если ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и об уважительных причинах неявки не сообщил, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом указанного суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Бердигуловой А.З. и выслушав представителя истца Хохлову Н.И., исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к следующим выводам.
 
    Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из материалов дела следует, что **.**.**** между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Бердигуловой А.З. был заключен кредитный договор №*, исследованный в судебном заседании.
 
    По условиям данного договора банк–кредитор обязался предоставить заемщику Бердигуловой А.З. кредит в размере * рублей под уплату * % годовых за пользование кредитом, а Бердигулова А.З. обязалась к **.**.**** возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, осуществляя погашение кредита и уплату процентов ежемесячно и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что согласно сведениям, содержащимся в распечатке истории операций по кредитному договору, после получения суммы кредита * рулей заемщик Бердигулова А.З. с **.**.**** платежи в погашение кредита вносить перестала, а уплаченные ею **.**.**** денежные средства в размере * тысяч рублей оказались достаточными только для погашения платежа по основному долгу, подлежавшего уплате **.**.****.
 
    В связи с указанным задолженность Бердигуловой А.З. по неуплаченному основному долгу по состоянию на день обращения с иском в суд **.**.**** составила * руб. * коп., а сумма начисленных и невыплаченных процентов– * руб. * коп.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило закреплено и в условиях кредитного договора, заключенного сторонами (4.16).
 
    В связи с этим **.**.**** в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» направил Бердигуловой А.З. требование о полном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, после невыполнения которого обратился в суд с настоящим иском.
 
    Таким образом, требования ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о досрочном взыскании с Бердигуловой А.З. оставшейся невозвращенной суммы основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом, а также неустоек за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока, но и после предъявления требований о его досрочном возврате.
 
    При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом количества дней просрочки, за которые подлежат начислению неустойки, так как данный расчет основан на календарном исчислении дней просрочки в соответствии с условиями 2.10 кредитного договора. Размеры начисленных неустоек суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства перед банком, поэтому считает возможным и необходимым взыскать указанные в исковом заявлении договорные неустойки в пользу истца без какой-либо корректировки их размеров.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком Бердигуловой А.З. не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика Бердигуловой А.З. по кредитному договору (с учетом корректировки суммы задолженности в ходе судебного разбирательства в сторону уменьшения основного долга) подлежащими полному удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.
 
    Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере * руб. * коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика Бердигуловой А.З., против которой принимается решение, в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) к Бердигуловой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Бердигуловой А.З. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору №* от **.**.****
 
    денежные средства в общем размере * рубль * копеек, из которых:
 
    * рубля * копеек– в счет погашения основного долга,
 
    * рублей * копейки – в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом;
 
    * рубля * копеек – в счет погашения неустойки, начисленной на просроченный основной долг;
 
    * рублей * копеек – в счет погашения неустойки на просроченные проценты.
 
    Взыскать с Бердигуловой А.З. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежные средства в размере *) рублей * копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014.
 
 
    Судья Медногорского городского суда подпись С.Л. Удотов