Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 2-325/2014
Дело № 2-325/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2014 года г. Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Касаткиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугаринова Е.В. к Ложкину В.П. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Тугаринов Е.В. обратился в суд с иском к Ложкину В.П. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 18 декабря 2012 года заключил с Ложкиным В.П. договор займа №..., по которому передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей. В подтверждение передачи денежных средств заёмщиком была выдана расписка. По условиям договора займ подлежал возвращению не позднее 10 января 2013 года, однако данное обязательство ни в указанный срок, ни позднее ответчиком не было исполнено.
Пунктом 3 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку возврата займа в виде штрафа в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с невозвратом ответчиком суммы займа, 13 мая 2013 года с Ложкиным В.П. было заключено дополнительное соглашение в договору займа №..., в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить займ в размере ... рублей и неустойку в размере ... рублей до 30 июня 2013 года. За просрочку уплаты долга пунктом 3 дополнительного соглашения также предусмотрена ответственность должника в виде штрафа в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, сумма штрафной неустойки не уплачена.
По состоянию на 07 февраля 2014 года размер задолженности Ложкина В.П. составил: основной долг (займ) – ... рублей, неустойка в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 13 мая 2013 года к договору займа №... – ... рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 13 мая 2013 года к договору займа №... – ... рублей, которые истец, со ссылкой на положения статей 807, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика.
Кроме того истец настаивал на взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 08 февраля 2014 года и до даты возврата суммы займа.
Истец Тугаринов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения уведомлён надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца по доверенности Ананьев И.С.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления.
Ответчик Ложкин В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на признание исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа в размере ... рублей и на несогласие с требованиями о взыскании штрафной неустойки в размере ... рублей и в размере одного процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).
18 декабря 2012 года Тугаринов Е.В. заключил с Ложкиным В.П. договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику займ в размере ... рублей на срок до 10 января 2013 года. Размер процентов за пользование займом сторонами не устанавливался, однако в пункте 3 договора стороны предусмотрели обязанность заёмщика в случае просрочки возврата суммы займа уплатить займодавцу штраф в размере 1 процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
В подтверждение полученного займа Ложкин В.П. выдал Тугаринову Е.В. расписку.
В установленный договором займа срок сумму займа Ложкин В.П. не вернул.
13 мая 2013 года Тугаринов Е.В. уведомил Ложкина В.П. о необходимости погашения долга; в этот же день стороны согласовали и заключили дополнительное соглашение, по условиям которого заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере ... рублей до 30 июня 2013 года и в этот же срок уплатить неустойку в размере ... рублей. Заёмщик также обязался в случае просрочки возврата суммы займа уплатить займодавцу штраф в размере 1 процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.До настоящего времени сумма займа Тугаринову Е.В. не возвращена, штрафная неустойка не уплачена; от возврата займа и уплаты штрафа Ложкин В.П. уклоняется.
Ответчик, признав задолженность в размере суммы займа – один миллион рублей, и не признавая исковые требования в остальной части, доказательства передачи истцу денежных средств в погашение задолженности в суд не представил.
Поскольку получение Ложкиным В.П. займа в размере ... рублей подтверждено документально и признано ответчиком, исковое требование Тугаринова Е.В. в этой части подлежит удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пеня) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исчисленный истцом размер неустойки за период с 01 июля 2013 года по 07 февраля 2014 года включительно составил ... рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставило суду право снижения размера неустойки исключительно в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых инструментов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого в результате нарушения условий договора обязанной стороной.
С учётом изложенного суд полагает, что исчисленная Тугариновым Е.В. за период с 01 июля 2013 года по 07 февраля 2014 года сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере ... рублей, с учётом установленной дополнительным соглашением неустойки в размере ... рублей, не удовлетворяет требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что бездействие самого истца, на протяжении длительного времени не предпринимавшего действий по взысканию задолженности, способствовало увеличению последней до неразумных величин, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и стремясь соблюсти разумный баланс между принадлежащими сторонам правами и лежащими на них обязанностями, с учётом законодательно закреплённого принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки до совокупного размера в ... рублей.
В остальной части данное требование подлежит отклонению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за уклонение от возврата суммы основного долга по договору займа на будущее, суд полагает правильным отклонить данное требование, поскольку, вынося по делу решение, суд, с учётом требований, предъявляемых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к судебному решению, лишён возможности разрешить по существу неконкретизированные исковые требования, очерченные указанием на обстоятельство (возврат суммы основного долга), которое возможно наступит в будущем.
В соответствии с правилом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Тугариновым Е.В. расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Тугаринова Е.В. удовлетворить частично; взыскать с Ложкина В.П. в пользу Тугаринова Е.В. в погашение задолженности по уплате основного долга по договору займа от 18 декабря 2012 года ... рублей, неустойку за неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа в размере ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ложкина В.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сотников И.А.
Решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2014 года.
