Решение от 26 мая 2014 года №2-325/2014

Дело № 2-325/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
Город Тара Омской области 26 мая 2014 года
 
    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Зуйковой Н.С., с участием представителя истца Шмаровой И.А., ответчика Косачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 26 мая 2014 года исковое заявление
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения на правах управления Омского отделения № 8634 к Косачевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № ОАО «Сбербанк России» и К., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1, 3.2. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В настоящий момент установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником первой очереди по закону является жена – Косачева Н.С., фактически принявшая наследство. На день подачи искового заявления в суд Ответчиком обязательства не выполнены в полном объеме. Просит суд взыскать с Косачевой Н.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>05 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Шмарова И.А. на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что до момента обращения в суд с настоящим иском, ответчику Косачевой Н.С.направлялось уведомление о необходимости оплаты долга по кредиту мужа, однако, добровольно погашать долг умершего супруга она отказалась. Согласно проведенной оценке, стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает стоимость долга по кредитному договору.
 
    В судебном заседании ответчик Косачева Н.С. пояснила, что при получении ее мужем кредита, им была оформлена страховка, считает, что этого достаточно для погашения долга. На вопросы суда пояснила, что не имеет медицинских документов, опровергающих заключение врачей о причине смерти ее супруга- острое отравление этанолом. Расчеты истца не оспаривает. От предложения суда представить доказательства в обоснование своей позиции относительно причин смерти супруга для определения возможности оплатить долг при помощи страхового возмещения отказалась.
 
    Третье лицо – ООО «Росгострах-Жизнь» привлеченное к участию в деле определением суда от 12 мая 2014 г., в судебное заседание не явился. Отзывов и возражений суду не представлено.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с кредитным договором К. выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом взимаются проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами, проценты оплачиваются одновременно с погашением кредита. В соответствии с данным документом и его условиями ответчик ознакомлен и согласен. (л.д.10-17)
 
    В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).
 
    Факт смерти заемщика К. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти (л.д.20)
 
    Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна быть оплачена страховой выплатой не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется ответ ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» свидетельствующий об отказе в выплате и отсутствия страхового случая (л.д.29).Ответчик не опровергла выводы страховой компании, не воспользовалась своим правом на предоставление суду доказательств относительно причин смерти супруга.
 
    На основании ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Из наследственного дела (л.д.51-57) следует, что Косачева Н.С. вступила в наследственные права после смерти мужа К.
 
    Согласно ответа (л.д.59) установлено, что К. является собственником дома по <адрес> в <адрес>, стоимость дома <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.
 
    Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
 
    В силу положений ст.419 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства по кредитному договору не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника указанные обязательства не прекращаются. Таким образом, наследник, приняв наследство, принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества. В рассматриваемом случае стоимость унаследованного Косачевой Н.С. имущества значительно превысила требуемую сумму задолженности.
 
    Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
 
    Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка к Косачевой Н.С. законны и обоснованны. Нерегулярная оплата сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Косачевой Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения на правах управления Омского отделения № 8634.
 
    Почтовые расходы в размере 36 руб. 58 коп. (л.д. 22-23) также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения на правах управления Омского отделения № 8634 удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Косачевой Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения на правах управления Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Косачевой Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения на правах управления Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Косачевой Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения на правах управления Омского отделения № 8634 судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.
 
    Решение вступило в законную силу Согласовано