Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-325/2014
Решение по гражданскому делу
дело № 2-2-325/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2014 г. с. Аскиз Республика Хакасия
Мировой судья судебного участка №1 Аскизского района Республики Хакасия Золотавина И.И<ОБЕЗЛИЧЕНО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия,
при секретаре Полосухиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Тороковой <ОБЕЗЛИЧЕНО2> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Тороковой Е.Э<ОБЕЗЛИЧЕНО1> о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <ДАТА> г. между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Тороковой Е.Э. заключен договор займа <НОМЕР> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из них <ОБЕЗЛИЧЕНО> - сумма долга, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - проценты по договору, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - сумма штрафа, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - почтовые расходы за направление претензии, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени, месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, в письменном заявлении директор <ОБЕЗЛИЧЕНО3> просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Торокова Е.Э<ОБЕЗЛИЧЕНО1>, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не направила своих представителей, не представила отзыв на исковое заявление.
Учитывая мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении гражданского дела по существу, руководствуясь норами ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства по договору займа.
Указанная сделка полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ, поскольку заключена в письменной форме.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> г. между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Тороковой Е.Э. заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому займодавец (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») передает заемщику (<ОБЕЗЛИЧЕНО4>) займ в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Договор займа на день рассмотрения дела оспорен не был.
В силу п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с начислением процентов в размере 2 % в день (730 % годовых).
Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом <ДАТА> г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п. 3.1 договора).
Согласно п. 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку договор займа заключен в письменной форме, то и доказательства его исполнения должны предоставляться в письменной форме.
Ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу суммы займа, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из представленного истцом расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА> г., ответчиком займ в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> получен <ДАТА> года.
В соответствии с п. 3.1 договора займа срок, на который выдается займ - до <ДАТА> г.
Принимая во внимание, что доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа, а также доказательств безденежности договора займа суду представлено не было, суд усматривает достаточные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Истцом представлен расчет процентов по договору займа. По состоянию на <ДАТА> г. задолженность ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - сумма займа, проценты по договору за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 2 % в день за пользование заемными средствами - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
При проверке представленного расчета судом установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предъявило к взысканию проценты за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г., то есть на будущее время.
Требование о взыскании процентов за будущее время удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании процентов по договору займа подлежит удовлетворению в части - за период с <ДАТА> г. по <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Истец просит взыскать штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> за просрочку уплаты процентов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При просрочке уплаты процентов более чем на десять дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (п. 7.2 договора).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Требование истца о взыскании убытков в виде почтовых расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> понесенных в связи с направлением истцом претензии ответчику, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА> г.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая подлежит взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО4> пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Тороковой <ОБЕЗЛИЧЕНО2> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Тороковой <ОБЕЗЛИЧЕНО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей 60 копеек, из которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> - основной долг, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору займа, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - штраф, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - почтовые расходы.
Взыскать с Тороковой <ОБЕЗЛИЧЕНО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком судье, постановившему настоящее решение в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Аскизский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья И.И. Золотавина
