Решение от 16 мая 2014 года №2-325/2014

    Дело № 2-325/2014                                КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи                         Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания                    Гостюшевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитько Эмилии Николаевны к Задорожной Елене Юрьевне о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Квитько Э.Н. обратилась в суд с иском к Задорожной Е.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 97 198 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей по тем основаниям, что 08.04.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего на протяжении длительного времени она получала лечение для его восстановления.
 
    Истец Квитько Э.Н. в судебном заседании на иске настаивала по тем же основаниям, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму в виде переднего нижнего вывиха левого плечевого сустава и в период с 09.04.2013 г. по 03.08.2013 г. находилась на амбулаторном лечении у врачей травматолога и невролога. В соответствии с рекомендациями специалистов она приобрела лекарственных средств на сумму 5460 руб. 40 коп. Поскольку улучшений в состоянии здоровья не наступала, в октябре 2013 года по рекомендации травматолога она обследовалась в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" г. Сантк-Петербург, где выяснилось, что при ДТП произошли разрывы двух сухожилий, рефиксация которых необходима специальными средствами, после приобретения которых там же она была прооперирована и получила последующее лечение. Затраты на лечение составили 66 230 рублей, также она понесла расходы на дорогу в размере 25 508 рублей. Просит компенсировать причиненный ей моральный вред, так как она испытала и испытывает физические и нравственные страдания, после ДТП ей наложили гипс, в котором она пробыла более месяца, была вынуждена принимать лекарственные средства, перенесла операцию, постоянно испытывает боли в руке, ограничена в движении, то есть не может вести полноценный образ жизни, длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать. До настоящего времени функции левой руки полностью не восстановились, что создает ей дискомфорт.
 
    Ответчик Задорожная Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Из телефонограммы следует согласие ответчика на рассмотрение дела в ее отсутствие.
 
    Выслушав участников дела, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из совокупности представленных документов следует, что 08.04.2013 г. в 07 час. 45 мин. Задорожная Е.Ю. управляя автомобилем ВАЗ 212300, г/н №, в районе ... г. Лабытнанги, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Квитько Э.Н. согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 15.08.2013 г. причинен средней тяжести вред здоровью. Действия Задорожной Е.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушении ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается протоколом № ..., схемой ДТП, протоколом осмотрам места происшествия от 08.04.2013 г., актом судебно-медицинского освидетельствования Квитько Э.Н., объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7
 
    Вина Задорожной Е.Ю. в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Квитько Э.Н., признана постановлением Лабытнангского городского суда по делу об административном правонарушении от 06.09.2013 г. и решением судьи суда ЯНАО от 18.10.2013.
 
    Согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД/ММ/ГГ г., составленного судебно-медицинским экспертом отделения БСМЭ ЯНАО г. Лабытнанги ФИО8, здоровью Квитько причинен вред в виде переднего нижнего вывиха левого плеча, которое характерно для чрезмерной механической нагрузки на плечевой сустав и могло возникнуть при падении на отведенную руку в положении переднего отклонения, либо избыточного вращения плеча в том же положении. Давность повреждения с учетом данных представленного медицинского документа соответствует сроку от 08.04.2013 г.
 
    Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 14.08.2013 г. следует, что у Квитько Э.Н. согласно данным медицинских документов выявлено телесное повреждение в виде переднего нижнего вывиха левой плечевой кости, который причинил вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного его расстройства). Данное повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью от действия тупого твердого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии.
 
    При этом материалы дела об административном правонарушении, гражданского дела не содержат данные, свидетельствующие о нарушении Квитко Э.Н. Правил дорожного движения либо наличие грубой неосторожности с ее стороны.
 
    Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Из представленной медицинской карты Квитько Э.Н. видно, что она обращалась за врачебной помощью после дорожно-транспортного происшествия к врачу травматологу 08.04.2013 г., ей было назначено соответствующее амбулаторное лечении, которое требовало приобретение лекарственных препаратов.
 
    В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ФИО10, врач кардиолог ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница", который, изучив медицинские документы, иные имеющиеся в деле документы, пояснил, что истцу травматологом был назначен лекарственный препарат Кетанов. Материалы дела не содержат сведения о приобретении истцом данного лекарственного средства. Истец также обращалась к врачу неврологу по поводу полученной ею 08.04.2013 г. травмы при ДТП, ей были назначены препараты, приобретенные согласно чекам 08.06.2013 г. и 11.06.2013 г. Кроме назначенных лекарств истица приобретала 08.06.2013 г., 14.06.2013 г. и 16.08.2013 г. обезболивающие средства – Нурофен и Пенталгин, которые истцу были необходимы для подавления боли в верхней конечности. Лекарства, приобретенные по чекам от 19.06.2013 г., 29.05.2013 г., 18.07.2013 г., 16.08.2013 г. и 18.09.2013 г., отношения к полученной истцом травме не имеют, предназначены для лечения сопутствующего заболевания – гипертонической болезни. Проведенные обследование, операция и лечение в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" прямо связаны с полученной истцом в результате ДТП травмой и были необходимы для восстановления ее здоровья.
 
    В доказательство понесенных истцом расходов на лечение, а также расходов, связанных проездом к месту получения лечения в г. Санкт-Петербург, представлены чеки МП "Фармация", договоры платных медицинских услуг, перечень оплаченных медицинских услуг в г. Санкт-Петербург, электронные авиабилеты.
 
    Обоснованность и необходимость прохождения лечения в указанном объеме следует из материалов дела и пояснений специалиста.
 
    Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Задорожная Е.Ю., управлявшая автомашиной марки ВАЗ 212300, государственный регистрационный знак М841ЕЕ89, в результате совершенного административного правонарушения причинила вред личности (здоровью) истца, включающий в себя затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2689 руб. 30 коп. и получения медицинских услуг в г. Санкт-Петербург на сумму 66180 рублей, а также затраты, понесенные в связи с проездом к месту лечения и обратно, на сумму 25 508 рублей.
 
    Общая сумма убытков составляет 94 377 руб. 30 коп.
 
    Анализируя требования Квитько Э.Н. о возмещении за счет ответчика Задорожной Е.Ю. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд пришел к следующему.
 
    Правоотношения по возмещению морального вреда регулируются ст. 150, 151 ГК РФ, которые предусматривают, что здоровье является неотчуждаемым и непередаваемым нематериальным благом. В случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Таким образом, из совокупности выше указанных доказательств, добытых по делу, судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен вред личным неимущественным правам, поэтому она вправе требовать возмещения причиненного ей морального вреда.
 
    Истец, получив травму, испытывал физические страдания, связанные с ограничением движения, болями, перенесенными операциями. Нравственные страдания, согласно позиции истца заключаются в том, что он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ограничен в движениях, чем был лишен возможности вести прежний образ жизни.
 
    При определении размера денежной компенсации причиненного Квитько Э.Н. морального вреда, суд учитывает характер причиненных ей телесных повреждений, связанные с этим отрицательные эмоции и переживания, наступившие последствия, их тяжесть, длительность нарушения гражданских прав.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд признает соразмерной компенсацией причиненного истцу морального вреда сумму в 100 000 рублей.
 
    Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 2 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Из ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Размер государственной пошлины по требованию имущественного характера, рассчитанный в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из присужденной суммы, составляет 3031 руб. 32 коп., по требованию неимущественного характера – 200 руб.
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 3231 руб. 32 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Квитько Эмилии Николаевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Задорожной Елены Юрьевны в пользу Квитько Эмилии Николаевны материальный ущерб в размере 94 377 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а всего 194 377 рублей 30 копеек.
 
    Квитько Э.Н. в остальной части иска к Задорожной Е.Ю. отказать.
 
    Взыскать с Задорожной Елены Юрьевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в сумме 3231 рублей 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме принято 21 мая 2014 года.
 
    Судья: