Решение от 17 апреля 2014 года №2-325/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-325/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,
 
    с участием пом.прокурора Тарасовой Л.И.,
 
    при секретаре Берляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул. Полярная, д.13,
 
    17.04.2014 года дело по заявлению прокурора г. Инты Республики Коми в интересах Демеш П.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте РК о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда  к месту отдыха и обратно,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г. Инты РК обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании в пользу Демеш П.И. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ____ руб., складывающейся из стоимости проезда по маршруту ____(наименование маршрута). В обоснование заявленных требований указал, что в ____ году Демеш П.И., являясь неработающим пенсионером, находилась на отдыхе в ____, к месту отдыха истец ехала поездом по маршруту ____(наименование маршрута), ____(наименование маршрута), возвращалась поездом по маршруту ____(наименование маршрута). Решением Пенсионного фонда в г.Инте РК истцу отказано в оплате проезда, поскольку Демеш П.И. находилась на отдыхе в нескольких городах.
 
    Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
 
    Истец Демеш П.И. в суд не явилась, судья, с учетом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик ГУ УПФР в г. Инте РК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что судья считает возможным.
 
    Согласно показаниям представителя ГУ УПФР в г. Инте РК Х____., действующего по доверенности, данными в судебном заседании __.__.____ года, представитель ответчика заявленные требования не признал, поскольку истец находилась на отдыхе в разных местах. Также представитель ответчика сообщил, что ранее компенсация стоимости льготного проезда Демеш П.И. не выплачивалась.
 
    Пом. прокурора Тарасова Л.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что преимущественным местом отдыха истца являлся город Новочеркасск.
 
    Выслушав мнение прокурора, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Демеш П.И. является получателем трудовой пенсии по ___ с __.__.____ года пожизненно (л.д.31). В соответствии с последней записью в трудовой книжке, истец не работает с __.__.____ года (л.д.32-33). Из копии паспорта истца следует, что Демеш П.И. зарегистрирована по месту жительства в _____ с __.__.____ года (л.д.8).
 
    Проездными билетами, иными документами имеющимися в материалах дела (л.д.7,11-17), подтверждается нахождение Демеш П.И. в период с __.__.___ года по __.__.____ года в ______. Как следует из представленных проездных документов, к месту отдыха истец следовала железнодорожным транспортом по маршруту ____(наименование маршрута), ____(наименование маршрута), возвращалась поездом по маршруту ____(наименование маршрута).
 
    Решением ГУ УПФР в г.Инте РК от __.__.____ года №____ Демеш П.И. отказано в оплате проезда по указанным выше маршрутам, поскольку истец находилась на отдыхе в нескольких городах (л.д.9).
 
    В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам…, согласно которым компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. При этом оплата льготного проезда производится неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
 
    Согласно п.10 указанных Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Доказательством нахождения пенсионера в месте отдыха могут служить проездные документы, в случае, когда пенсионером отдых организован самостоятельно.
 
    Из представленных истцом проездных документов следует, что Демеш П.И. находилась в ______ - __.__.____ года, в _____ - __.__.___ года, доказательств нахождения истца в указанных городах более длительный период в материалах дела не имеется. Таким образом, исходя из периода нахождения истца в ______ с __.__.____ года по __.__.____ года, судья приходит к выводу о том, что преимущественным местом отдыха Демеш П.И. являлся отдых на территории указанного города.
 
    Как следует из справки (л.д.18), стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту ____(наименование маршрута) по состоянию на __.__.___ года составит ____ руб., по маршруту ____(наименование маршрута) по состоянию на __.__.____ года - _____ руб., всего ______ руб.
 
    Учитывая изложенное, требования действующего законодательства РФ, устанавливающего право пенсионера на возмещение затрат, связанных с проездом к одному месту отдыха и обратно, судья полагает возможным взыскать с ГУ УПФР в г. Инте РК в пользу Демеш П.И. стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту ____(наименование маршрута) в размере -_____ руб. При этом, устанавливая размер компенсации стоимости проезда по указанным маршрутам, судья учитывает, что фактические затраты истца не превышают определенную ко взысканию сумму в размере _____ руб.
 
    На основании изложенного, судья полагает возможным взыскать с ГУ УПФР в г. Инте РК в пользу Демеш П.И. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере ____ руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми в пользу Демеш П.И. сумму затрат, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, в размере ____ руб. ___ коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере ____ руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми.
 
    Мотивированное решение изготовлено в __ час. __ мин. __.__.____ года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                          И.В.Сухнева