Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-325/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2014 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием истца Туленинова В.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего Туленинова Д.В.,
ответчика Глазкова И.Н.,
представителя ответчика Глазкова И.Н. – Соловова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-325/2014 по иску Туленинова В. Е., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Глазкову И. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Туленинов В.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к Глазкову И.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ответчик Глазков И.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 129 км +800м от автодороги «Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая» Узловского района Тульской области совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2 Постановлением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Глазков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП, несовершеннолетнему ФИО2 был причинены повреждения: переломы локтевой и лучевой костей в нижней трети левого предплечья, ушибленные раны в лобной области справа, спинке носа справа, в области нижней челюсти справа, ссадины на лице и верхних конечностях, кровоподтек на веках левого глаза, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повлекшего в совокупности вред здоровью средней тяжести. В результате причиненных несовершеннолетнему ФИО2 повреждений, семья понесла материальные затраты. Истец указывает, что в связи с тем, что у сына была повреждена челюсть, тот не мог принимать обычную пищу и приходилось покупать определенные виды продуктов на общую сумму <данные изъяты> рубля. На лекарства и посещение врачей было потрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, транспортные расходы <данные изъяты> рублей, общая сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В результате ДТП несовершеннолетний сын истца перенес сильные физические страдания, поскольку не мог вставать с кровати первые три дня, принимать пищу, долгое время тошнило, было больно пережевывать пищу, десять дней он проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ходил в гипсе, облучался рентгеном. Кроме того, указывает истец, его сын перенес сильные нравственные страдания: страх перед движущимся транспортом, у него остались шрамы на лице (лоб, нос, губа, подбородок), передние зубы получили сколы. Поскольку ответчик вину не признавал и всячески пытался затянуть судебный процесс, сыну пришлось три раза ездить в Узловский городской суд Тульской области и каждый раз приходилось вспоминать те тяжелые моменты жизни, после чего в течение нескольких дней ребенок становился замкнутым, неразговорчивым, плохо спал.
В судебном заседании истец Туленинов В.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Глазков И.Н. и его представитель Соловов В.М. исковые требования признали частично, указав на завышенность сумм.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо - министерство труда и социальной защиты Тульской области в суд представителя не направило, возражений не представила.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Туленинова В.Е. подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.151, 1100, 1101, ч.1 ст.1064, ст.ст.1072, 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ответчик Глазков И.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 129 км +800м автодороги «Кашира- Серебряные пруды – Кимовск -Узловая» Узловского района Тульской области совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вступившим в законную силу постановлением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по данному факту Глазков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП ФИО2 были причинены повреждения: переломы локтевой и лучевой костей в нижней трети левого предплечья, ушибленные раны в лобной области справа, спинке носа справа, в области нижней челюсти справа, ссадины на лице и верхних конечностях, кровоподтек на веках левого глаза, что подтверждается актом судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повлекшего в совокупности вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании из пояснений сторон, а также следуют из исследованных письменных доказательств дела: копии постановления Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22), копии выписки из истории болезни (л.д.23-27), копии кассовых чеков (л.д.28-29), копии квитанций, товарных чеков и автобусных билетов (л.д.30-37), копии свидетельства о рождении (л.д.38), копии акта судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), копии судебных повесток (л.д.42-45), копии договора оказания платных медицинских услуг (л.д. 46-47).
Оценивая установленные по делу доказательства, учитывая то, что лица участвующие в деле после разъяснения им положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ об обязанности доказывания, представления и истребования доказательств не ходатайствовали о представлении или истребовании каких-либо дополнительных доказательств, кроме тех, которые были представлены ими дополнительно, суд приходит к выводу о принятии решения по имеющимся в деле материалам и доказательствам.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий.
Вступившим 16.012014 года в законную силу постановлением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Глазков И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Туленинов В.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая требования испытанными его сыном физическими и нравственными страданиями.
Статья 151 ГК РФ предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья с нарушителя, то есть непосредственно с причинителя вреда. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда с Глазкова И.Н. предусмотрены законом и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оценивая размер исковых требований, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные обстоятельства: степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с её индивидуальными особенностями личности; имущественное положение ответчика, который, признавая обязанность частично возместить причиненный вред, обоснованно ссылается на небольшой доход и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Получив в результате ДТП телесные повреждения, ФИО2 испытывал физические страдания, которые носят выраженный характер, поскольку ребенок находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено и проводилось лечение. Нравственные страдания ФИО2 обусловлены невозможностью свободно передвигаться, принимать обычную пищу, он вынужден был принимать помощь в быту, поскольку не мог самостоятельно обеспечивать себя всем необходимым для осуществления жизнедеятельности.
Рассматривая размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что истец определяет указанную сумму односторонне, без учета иных юридически значимых обстоятельств. Принимая во внимание возражения ответчика, суд учитывает имущественное положение причинителя вреда, из пояснений ответчика следует, что его ежемесячный доход составляет не более <данные изъяты> рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, жена не работает. При указанных обстоятельствах размер компенсации возмещения морального вреда в силу приведенных выше правовых норм должен быть снижен. Руководствуясь соображениями разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, рассматривая материальный ущерб в размере <данные изъяты>, суд пришел к следующим выводам. Указанная сумма подтверждена представленными истцом кассовыми чеками, товарными чеками, копиями квитанций, автобусными билетами, другими документами. Из объяснений истца следует, что после того, как его малолетний сын ФИО2 в результате ДТП попал на стационарное лечение в медицинское учреждение, его жена, имея на руках второго малолетнего ребенка на тот момент в возрасте 1 года, была вынуждена ездить к тому в больницу на такси. Кроме этого, многочисленные поездки на такси при проведении дознания и рассмотрения дела в Узловском городском суде из г.Донской в г.Узловую Тульской области были обусловлены тем, что ФИО2 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде переломов костей, ушибленных ран, ссадин и кровоподтеках на лице, что делало невозможным его поездки на общественном транспорте. Расходы на указанные в документах продукты, которые истец покупал для находящегося в лечебном учреждении ФИО2 после ДТП суд признает необходимыми, в отсутствии каких-либо излишних расходов. Необходимость покупки лечебных препаратов для ФИО2 также подтверждена совокупностью медицинских документов. Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Исходя из суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда относиться к требованиям неимущественного характера и в силу требований действующего законодательства государственная пошлина по указанным требованиям составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма расходов по оплате государственной пошлины составила <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Туленинова В. Е., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Глазкову И. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Глазкова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Туленинова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью его несовершеннолетнего сына, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
