Решение от 15 августа 2014 года №2-325/2014

Дело № 2-325/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Камень-Рыболов 15 августа 2014 года
 
    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Огневой Н.М.,
 
    при секретаре Мазур Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Гаврилову А.В. о досрочном взыскании долга по кредиту и расторжении кредитного договора,
 
У с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с исковым заявлением к Гаврилову А.В. о досрочном взыскании долга по кредиту и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гавриловым А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <иные данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,15 процента годовых, которые Гаврилов А.В. должен был погашать ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Платежи по кредитному договору не поступают, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – <иные данные изъяты>, просроченные проценты – <иные данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <иные данные изъяты> рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты – <иные данные изъяты> копейки, которые и просят взыскать с ответчика, расторгнув досрочно кредитный договор. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изменив исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор с Гавриловым А.В., взыскав с него задолженность по кредиту в сумме <иные данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <иные данные изъяты> копейки, неустойку за просроченный основной долг – <иные данные изъяты> 16 копеек, неустойку за просроченные проценты – <иные данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании ответчик измененные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно просрочки платежей были, но впоследствии им оплачивались большие суммы, по его подсчетам осталось оплатить <иные данные изъяты> рублей, с неустойкой категорически не согласен.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Е. поддержала не признание иска ответчиком, суду пояснила, что согласно статьи 452 ГК РФ, которая регулирует порядок изменения и расторжения договора, п. 2. - Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Уведомление из Банка с предложением о досрочном погашении кредитной задолженности не было, ответчик не получал. Считает, что в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. очень важный момент, что все-таки это требование должно быть отправлено и получено. Сумма основного долга по нашим расчетам составляет <иные данные изъяты> рублей. по расчетам банка <иные данные изъяты> рублей плюс неустойка осталась прежней. Я считаю, здесь явное несоответствие. даже если основанной долг <иные данные изъяты> рублей, то неустойка <иные данные изъяты> рублей, превышает сумму основанного долга. В соответствие со ст. 333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основной долг выставляют <иные данные изъяты> рублей, а неустойку более <иные данные изъяты> рублей. это явное несоответствие. Полагаю, это незаконно. Если пересчитывать, но нужно было пересчитывать с учетом уточненных требований. Просят суд снизить сумму неустойки.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что измененные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гавриловым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <иные данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22, 15 процента годовых, по условиям которого погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-15).
 
    Перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
 
    Гавриловым А.В. обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его пользование, предусмотренных условиями кредитного договора не выполняет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гаврилова А.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с предложением о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10, 41-42). Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). В связи с чем, к пояснениям представителя ответчика о неполучении требования суд относится критически. В добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил: основной долг – <иные данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <иные данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг – <иные данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <иные данные изъяты> (л.д. 35).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а Гаврилов А.В. в одностороннем порядке прекратил выполнять условия договора по погашению кредита и процентов, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора, исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с Гаврилова А.В. задолженности по основному долгу в размере <иные данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в размере <иные данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно п. 3.3 Кредитного договора при не своевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка за просроченный основной долг в размере <иные данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <иные данные изъяты> (л.д. 35).
 
    В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    Так, в силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения Гавриловым А.В. обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, считаю необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов, то есть за просроченные проценты до <иные данные изъяты> рублей, за просроченный основной долг до <иные данные изъяты> рублей.
 
    Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
 
    Судебные расходы по делу составляют <иные данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Гаврилову А.В. о досрочном взыскании долга по кредиту и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Гавриловым А.В..
 
    Взыскать с Гаврилова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 задолженность по кредиту в размере <иные данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по кредиту в размере <иные данные изъяты> копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере <иные данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <иные данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>, а всего взыскать <иные данные изъяты> рубля 08 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения через Ханкайский районный суд Приморского края.
 
    Председательствующий: