Решение от 19 июня 2014 года №2-325/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-325/2014
 
                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    19 июня 2014 года                                                                                                    г. Домодедово
 
 
    Мировой судья судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области Чибуткина М.В.,
 
    при  секретаре Назаровой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2014 по иску Катониной М.В.к    ООО «Дженсер Люберцы»   о защите прав потребителя,  
 
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица Катонина М.В.  обратилась в суд с иском к  ответчику  ООО «Дженсер Люберцы»   о защите прав потребителя.
 
    В судебном заседании  истица  Катонина М.В.  поддержала  исковые требования и пояснила, что она является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>.  Автомобиль приобретался и состоит на обслуживании в ООО «Дженсер Люберцы».
 
     12 февраля 2013 года   она обратилась в ООО «Дженсер Люберцы»  с целью установления причины подтекания масла из коробки передач через сальник правого переднего привода в ее автомобиле. Пробег автомобиля на момент обнаружения неисправности составлял 12786 км.   Автомобиль был принят на гарантийный ремонт для устранения неисправности. Первоначальный осмотр  со вскрытием коробки передач был произведен на территории ООО «Дженсер Люберцы» старшим механиком <ФИО1> 26 марта 2013 года ей было отказано в гарантийном ремонте. Отказ мотивирован тем, что    недостаток возник не по вине завода-производителя, автомобиль подлежит ремонту на коммерческой основе. Ремонт автомобиля не производился, автомобиль с момента обращения находился на территории ООО «Дженсер Люберцы». Она требовала проведения экспертизы. Ответчиком была приглашена экспертная организация МАДИ-ТЕСТАВТО. Данной организацией было проведено исследование 24 мая 2013 года, из заключения специалиста <НОМЕР> следует, что выявленный недостаток возник не по вине завода-производителя, соответственно проведение ремонтных работ на автомобиле в рамках гарантии завода-изготовителя не представляется возможным и автомобиль подлежит восстановительному ремонту на коммерческой основе. В связи с тем, что автомобиль по гарантии не ремонтировали, и он  полгода  находился на территории ООО «Дженсер Люберцы», она  была вынуждена согласиться на ремонт на коммерческой основе и оплатить услуги экспертной организации МАДИ-ТЕСТАВТО.   Ответчиком были получены  от нее по накладной <НОМЕР> от <ДАТА5> денежные средства  в размере 40856 рублей 25 копеек за ремонт коробки передач, а также она была вынуждена оплатить услуги эксперта  МАДИ-ТЕСТАВТО в размере   35000 рублей 42 копеек.
 
    16 октября 2013 года она обратилась в экспертную организацию  ООО «Защита», в которой было произведено повторное исследование. Экспертом было установлено, что причиной возникновения повреждения явилось попадание постороннего металлического тела (предположительно металлической стружки) в зазор подшипника скольжения ШРУСа привода колеса в процессе эксплуатации транспортного средства. Указанные повреждения дифференциала имеют производственный характер. Эксперт также пришел к выводу, что выводы, сделанные экспертом МАДИ-ТЕСТАВТО в заключения   <НОМЕР> от 24 мая 2013 года   не соответствуют имеющимся фактическим повреждениям представленного на исследование дифференциала вследствие ошибочной идентификации.
 
    Поскольку в течение полугода она не могла пользоваться своим автомобилем, действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, бессоннице, гипертонии.
 
    Истица считает, что ее автомобилю должен был быть произведен гарантийный ремонт. Катонина М.В. просит суд взыскать  в ее пользу  с ответчика все убытки, которые она понесла  в связи с ремонтом автомобиля, а именно: ремонт автомобиля  составил 40856 рублей 25 копеек, услуги экспертов  составили  81010 рублей 42 копейки,   юридические услуги - 15000 рублей. Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу  с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также  штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Представитель ответчика  ООО «Дженсер Люберцы»    <ФИО2> исковые требования не признал,  пояснив, что по имеющейся у ответчика информации на автомобиле истицы 31.08.2013 года производился платный ремонт КПП с заменой дифференциала и внутреннего привода третьими лицами, а не ООО «Дженсер Люберцы». Ответчиком в МАДИ-ТЕСТАВТО  было получено  от эксперта заключение о том, что повреждения на автомобиле истицы  получены в процессе эксплуатации. Истицей в ООО «Защита» было получено противоположное экспертное заключение о причине повреждений. Представитель ответчика не согласен с выводами судебной автотехнической, трасологической комплексной экспертизы, выполненной в ООО «Атлант» экспертом <ФИО3> Представитель ответчика считает, что   эксперт не установил: откуда появился посторонний металлический предмет на исследуемых поверхностях, поэтому  ошибочно пришел к заключению, что данный дефект является производственным. Представитель ответчика  просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика  ООО «Дженсер Люберцы»  <ФИО4>  исковые требования не признал, представил суду рецензию на судебную экспертизу,  пояснив, что выводы эксперта <ФИО3>, выполнившего судебную автотехническую, трасологическую комплексную экспертизу, являются необъективными, научно и технически необоснованными, недостоверными, которые не могут быть положены в основу решения суда. При этом представитель <ФИО4> пояснил, что имеет квалификацию судебного эксперта,   стаж экспертной работы с 2002 года, стаж работы в области автотранспорта с 1993 года.   Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании эксперт <ФИО3> подтвердил выводы, сделанными им при проведении судебной комплексной автотехнической, трасологической   экспертизы, пояснив, что в сальники на автомобиле истицы  не могли из вне попасть посторонние предметы, поскольку они полностью гермитичны. Согласно акту осмотра, проведенного специалистами ООО «Дженсер Люберцы» сальники и коробка передач на  момент осмотра были без повреждений, следовательно,  исключается попадание посторонних предметов из вне в процессе эксплуатации. Данный дефект является производственным.
 
    По делу была проведена  судебная комплексная автотехническая, трасологическая   экспертиза, из выводов которой следует, что причиной повреждения в виде наслоения металла на рабочей поверхности скольжения вала ШРУСа и износ в виде кольцевых канавок корпуса дифференциала является попадание постороннего предмета (металла) в зазор между валом  ШРУСа и корпусом дифференциала, являются следствием работ при демонтаже ШРУСа из корпуса дифференциала.  Возникновение повреждений, расположенных на корпусе дифференциала в виде продольных борозд во всю ширину подшипника скольжения соответствуют по размерам и характеру повреждениям от шлицевой части вала, при демонтаже ШРУСа. Дефекты на сателлитах в виде выкрашивания металла с контактной поверхности зубцов являются следствием нарушения технологического процесса при изготовлении и носят производственный характер.
 
    Выслушав стороны, эксперта,  исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим    частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.  14  Закона  РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.19 Закона  РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 Закона  РФ «О защите прав потребителей» к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно ст.  29  Закона  РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказания услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Автомобиль истицей приобретался у ответчика, в период гарантийного  срока были обнаружены недостатки товара.  Истица обратилась к ответчику с целью устранения подтекания масла из коробки передач через сальник правого переднего привода в ее автомобиле. Пробег автомобиля на момент обнаружения неисправности составлял 12786 км.  Автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Однако недостатки не были устранены ответчиком в разумные сроки со ссылкой на то, что выявленный недостаток возник в автомобиле не по вине завода-изготовителя и  потребителю было предложено произвести ремонт с использованием мощностей ответчика на коммерческой основе. Утеряв терпение и доверие к ответчику, истица была вынуждена после полугодового неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, согласиться на коммерческое обслуживание  и ремонт автомобиля. Автомобиль истицы с момента обращения к ответчику  в связи с его ремонтом (12 февраля 2013 года)  и до момента устранения недостатка - 31 августа 2013 года находился на территории   ООО «Дженсер Люберцы». Как следует из выводов  комплексной судебной  автотехнической, трасологической  экспертизы   детали (дифференциала, ШРУСа), представленные на исследование, были демонтированы в присутствии истицы при первой экспертизе  МАДИ-ТЕСТАВТО, идентифицированы и они являются деталями автомобиля истицы марки Шевроле Орландо г.р.з.  <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>, и были установлены ранее на данный автомобиль до ремонта. Причины возникновения повреждений, расположенных на корпусе дифференциала в виде продольных борозд во всю ширину подшипника скольжения соответствуют по размерам и характеру повреждениям от шлицевой части вала, при демонтаже ШРУСа. Забоины на торце вала и корпусе ШРУСа по характеру и направлению соответствуют повреждениям, полученным при демонтаже ШРУСа. Причины повреждения в виде наслоения металла на рабочей поверхности скольжения вала ШРУСа и износ в виде кольцевых канавок корпуса дифференциала является попадание постороннего предмета (металла) в зазор между валом  ШРУСа и корпусом дифференциала, являются следствием работ при демонтаже ШРУСа из корпуса дифференциала. Причиной возникновения дефектов на сателлитах в виде выкрашивания металла с рабочей поверхности зубцов является снижение твердости поверхности зуба в результате нарушения тнермообработки или степени точности их изготовления. Повреждения контактной поверхности вала ШРУСа в виде наслоения металла и двух канавок на корпусе дифференциала, являются следствием попадания постороннего предмета (металла) в зазор между валом ШРУСа и контактной поверхностью скольжения корпуса дифференциала и носят производственный характер. Дефекты на сателлитах в виде выкрашивания металла с контактной поверхности зубцов являются следствием нарушения технологического процесса при изготовлении и носят производственный характер.
 
    При таких обстоятельствах истица   вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками товара.
 
     Суд признает заключение эксперта ООО «Атлант» <ФИО3> по выполнению  комплексной судебной  автотехнической, трасологической  экспертизы  и его показания в суде  компетентным, соответствующим признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств.
 
    Данной экспертизой опровергаются доводы представителя ответчика <ФИО2>, что недостатки в автомобиле истицы носят эксплуатационный, а не производственный характер. Судом установлено, что истицей производился платный ремонт КПП с заменой дифференциала и внутреннего привода специалистами ООО «Дженсер Люберцы»  31 августа 2013 года, которыми при демонтаже на корпусе и деталях автомобиля истицы оставлены повреждения, что подтверждается заказ-накладной о68296-0083 от 31.08.2013 года, выданной ООО «Дженсер Люберцы 2», а также приходно-кассовым ордером 518655 от 31.08.2013 года. 
 
    Представленную рецензию <НОМЕР> от 18.06.2014 года представителем ответчика <ФИО7> суд оценивает критически, поскольку данная рецензия не содержит ссылок ни на один нормативный акт в обоснование недостоверности заключения  эксперта ООО «Атлант» <ФИО3>  Кроме того, <ФИО4> хотя и имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств» «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожного-транспортного происшествия» (транспортно-трасологическая диагностика), полученных в Российском Федералном Центре Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ и в Московском автодорожном институте (МАДИ), стаж экспертной работы с 2002 года, стаж работы в области автотранспорта с 1993 года, однако он  представляет интересы ответчика ООО «Дженсер Люберцы» по доверенности. Суд    в данном случае усматривает необъективность, заинтересованность <ФИО7>, как специалиста  в разрешении дела в пользу ответчика на  взаимовыгодных отношениях. Рецензию  <НОМЕР> от 18.06.2014 года  суд признает недопустимым доказательством.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»   предусматривается компенсация морального вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда.
 
     С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика   суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы  моральный вред в размере  20000 рублей. 
 
     Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы материальный вред в размере   40856 рублей 25 копеек, услуги экспертов  в размере 81010 рублей 42 копеек,   компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей.
 
     В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»   при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы    штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  30428 рублей 12 копеек.  
 
     Суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 5045  рублей 89  копеек.
 
                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Катониной <ФИО8> удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу   Катониной <ФИО8> с   ООО «Дженсер Люберцы»    материальный вред  в размере  40856 рублей 25 копеек, услуги экспертов  в размере 81010 рублей 42 копеек,   компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  30428 рублей 12 копеек,  на общую сумму   187294  рубля 79  копеек.
 
    Взыскать с   ООО «Дженсер Люберцы»    государственную пошлину в доход бюджета в размере 5045  рублей 89  копеек.
 
    Решение может быть обжаловано   в Домодедовский городской суд в месячный срок через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                 М.В. Чибуткина