Решение от 31 июля 2014 года №2-325/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело №2-325/14 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
 
31 июля 2014 года                                                                                                            г. Ишимбай
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Грешнякова А.В.,
 
                      при секретаре Янбаевой Р.М.,
 
             с участием представителя истца Кромина В.С. - Романова А.Ю.,
 
                                 действующего на основании доверенности № **** от **** г.,   
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромина В.С. к ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
               Истец Кромин В.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере **** руб., понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что **** г. **** **** судом было вынесено решение по иску Кромина В.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** г., автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный вред. Страховая компания выплатила истцу возмещение ущерба **** руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд и вступившим в законную силу решением суда от **** г. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб.
 
    Страховое возмещение по решению суда истец получил **** г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в ОАО «****» от **** г. Период просрочки возврата незаконно удержанных денежных средств составил **** дней с **** г. (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по **** г. (дата взыскания страхового возмещения по исполнительному листу), в связи с чем, с ответчика просит взыскать неустойку (пени) в размере (120 000 руб.*8,25%/75)* **** = = 39 072 руб., где 120 000 руб. - лимит ответственности по полису ОСАГО; 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день неисполнения обязательства, т.е. на **** г.;  **** - количество дней просрочки.
 
    Истец Кромин В.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Письменный отзыв, поступивший в суд, приобщен к материалам дела.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
 
 
    Представитель истца Кромина В.С.- Романов А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что период просрочки возврата незаконно удержанных денежных средств составил **** дней, полная сумма страхового возмещения была выплачена истцу только **** г. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. с **** г. по **** г. начислена неустойка в размере **** руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению искового заявления в сумме **** руб., расходы по оказанию услуг представителя в суде в сумме **** руб.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Кромина В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании вступившего в законную силу решения **** **** суда  от **** г. по гражданскому делу по иску Кромина В.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,  с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кромина В.С. взысканы следующие суммы: **** руб. -  недоплаченная сумма ущерба, требующаяся для восстановления автомашины,   **** руб. - оплата услуг по оценке,   **** руб. - расходы по составлению иска, **** руб. - оплата услуг представителя,  **** руб. - в возмещение морального вреда, **** руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, **** руб. - штраф в пользу потребителя, всего **** руб.
 
    Таким образом, вышеуказанным решением суда от **** г. установлен факт выплаты страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - Кромина В.С. страхового возмещения по наступившему страховому случаю от **** г. в неполном размере.
 
    На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения.          В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела следует, что **** г. страховая компания выплатила истцу в размере **** руб., **** г.  - **** руб., за период с **** г. по **** г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме  **** руб., что подтверждается выпиской по счету **** за период с **** г. по **** г., выданной **** г.
 
     При этом взысканная по решению суда в пользу истца                                             Кромина В.С. недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом взысканных судебных расходов в размере ****  руб. выплачена ответчиком только в период с **** г. по  **** г., что подтверждается выпиской по счету **** за период с **** г. по **** г., выданной **** г.
 
               Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
               Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, начиная с **** г. (даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по день фактического исполнения обязательства, т.е. **** г.
 
              Период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения составляет ****  дней, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит:
 
    120 000 руб. х (8,25%/75) х **** дней просрочки = **** руб.
 
                Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
 
    Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Росгосстрах" своих обязательств перед истцом, учитывая изложенные в отзыве ответчика мотивы снижения неустойки,  суд  находит их  обоснованными и считает возможным уменьшить рассчитанную сумму неустойки до  **** руб.
 
    Учитывая, что требования истца Кромина В.С. о выплате неустойки не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя - истца Кромина В.С. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть                      **** : 2 = **** руб.  
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным суду документам расходы истца Кромина В.С. по оплате услуг представителя составили **** руб.
 
    С учетом сложности и характера спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении настоящего дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.
 
    На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные соответствующей квитанцией понесенные истцом расходы: за составление искового заявления - **** руб.
 
               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ                     «О защите прав потребителей» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумму  **** руб.     
 
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
               Исковые требования Кромина В.С. к ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Кромина В.С. неустойку в размере **** руб., штраф в размере  **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., за составление иска -  **** руб., всего - **** руб.;  в остальной части иска - отказать.
 
               Взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере  **** руб.    
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме,т.е. с 05.08.2014г., через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан.          
 
 
 
Мировой судья                                                      Грешняков А.В.