Решение от 30 июня 2014 года №2-325/2014

    Дело № 2-325/2014 года                        принято в окончательной форме 4 июля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Осташковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
 
    при секретаре Михайлиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "У." к индивидуальному предпринимателю Федоровой О. В., Федоровой Е. А., Федорову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Общество с ограниченной ответственностью "У." обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой О. В., Федоровой Е. А., Федорову В. В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******руб. 32 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Федоровой О.В. был заключен договор займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ на сумму ******руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под 3,7% в месяц. Ответчик в свою очередь обязался производить погашение суммы основного долга и процентов ежемесячно в определенную в графике возврата кредита дату. П.6.1 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа и процентов за его пользование в размере 2% от суммы неисполнения обязательства за каждый день просрочки. Федорова Е.А. и Федоров В.В. являются поручителями ИП Федоровой О.В., поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа с ними были заключены договоры поручительства №-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед ООО "У." за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме. Истец добросовестно исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ выдал ИП Федоровой О.В. кредит в сумме ******руб. путем перечисления суммы займа на ее банковский счет. ИП Федорова О.В. нарушила условия договора займа в части выполнения обязанности по своевременному возврату суммы займа и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП Федоровой О.В. письменное требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о неисполнении ИП Федоровой О.В. кредитных обязательств Федорову Е.А., Федорова В.В. Однако, требование истца о погашении задолженности по договору займа ответчиками выполнено не было. Просил взыскать солидарно с ИП Федоровой О.В., Федоровой Е.А., Федорова В.В. задолженность по договору займа в размере ******руб. 32 коп., в том числе ******руб.-основной долг, ******руб.-проценты за пользование займом, ******руб. 32 коп.-неустойка за просроченные платежи, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5754 руб. 08 коп.
 
        Во время рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ИП Федоровой О.В., Федоровой Е.А., Федорова В.В. задолженность по договору займа в размере ******руб. 32 коп., в том числе ******руб.-основной долг, ******руб.-проценты за пользование займом, ******руб. 32 коп.-неустойка за просроченные платежи, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5754 руб. 08 коп. (л.д.84).
 
        Представитель истца ООО "У." по доверенности Захарова С.А. поддержала заявленные требования по доводам изложенным в заявлении и просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере ******руб. 32 коп., в том числе ******руб.-основной долг, ******руб.-проценты за пользование займом, ******руб. 32 коп.-неустойка за просроченные платежи, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5754 руб. 08 коп.
 
    Ответчики ИП Федорова О.В., Федорова Е.А., Федоров В.В. в установленном законом порядке извещались о времени и месте слушания дела (л.д.72-75,80-83) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об обязательном участии в судебном заседании не заявляли, возражений против иска не представили, поэтому, в соответствии с правовой позицией Европейского Суда, согласно которой «Анализ положений российского законодательства об извещении сторон судебного процесса о рассмотрении их спора позволяет сделать заключение, что, какими бы ни были средства уведомления, национальные суды должны иметь доказательства доставки извещения о заседании. В противном случае судебное заседание должно быть отложено» (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Кокурхаев против России»), они считаются извещенными, поэтому судом по ходатайству представителя истца было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.    
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО "У." подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
 
    В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
    В п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
 
    Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО "У." (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Федоровой О.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма № по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (микрозаем) в сумме ******руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом (п.1.1). Срок возврата микрозайма-ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). За весь период фактического пользования указанной в п.1.1 настоящего договора суммой микрозайма заемщик уплачивает займодавцу процент по ставке 3,7% в месяц от фактически неуплаченной суммы долга. Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору микрозайма, путем зачисления средств на счет займодавца (п.1.3).
 
    П.3.1.3 договора микрозайма предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата микрозайма и уплаты процентов за его пользование в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, в том числе ставящих под угрозу своевременный возврат микрозайма и уплату процентов за его использование.
 
    П.3.4.3 договора микрозайма предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором.
 
    Согласно п.6.1 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/ или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом (л.д.13-16).
 
    В обеспечение обязательств по возврату долга заемщиком был заключен договор поручительства №-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "У." и Федоровой Е.А., которая приняла на себя обязанность солидарно отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за своевременное и полное исполнение обязательств ИП Федоровой О.В. всех ее обязательств по договору микрозайма №, заключенному между займодавцем и заемщиком в полном объеме, включая уплату сумму микрозайма (основного долга), суммы процентов за пользование суммой микрозайма, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы микрозайма в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы микрозайма (л.д.19-20).
 
        Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма, в том числе по уплате суммы микрозайма (основного долга), суммы процентов за пользование суммой микрозайма, суммы неустойки при просрочке в исполнении обязательств, нецелевом использовании микрозайма, направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору микрозайма с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора микрозайма и подлежащей уплате поручителем.
 
        В п.2.3 договора поручительства указано, что поручитель обязуется в течение трех дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца. При этом поручитель не вправе требовать от займодавца, а займодавец не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком обязательств по договору микрозайма.
 
        Аналогичный по содержанию договор поручительства №-2 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Федоровым В.В. (л.д.17-18).
 
        Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) подтверждается, что ООО "У." перечислил по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Федоровой О.В. ******руб..
 
    Согласно графику платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет ******руб. (л.д.16).
 
        Копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нарушение ИП Федоровой О.В. обязательств по договору займа (л.д.22-36).
 
        ДД.ММ.ГГГГ ООО "У." направило ИП Федоровой О.В. письменное уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору займа (л.д.37-38), которое ответчик не исполнил.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ООО "У." направило в адрес поручителей по договору займа Федоровой Е.А. и Федорова В.В. письменные уведомления о невыполнении ИП Федоровой О.В. обязательств по кредиту (л.д.39-40, 41-42).
 
        Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ******руб. 32 коп., из которых: ******руб.-основной долг, ******руб.-проценты за пользование микрозаймом, ******руб. 32 коп.-неустойка (л.д.7-12).
 
    Таким образом, по делу установлено, что ответчиком ИП Федоровой О.В. были допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате в установленный договором срок части кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем исковые требования ООО "У." в части досрочного взыскания с ИП Федоровой О.В. суммы долга и процентов за пользование кредитом в сумме ******руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст.810-811 ГК РФ.
 
    Поскольку из условий договора поручительства усматривается, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма заемщиком поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, сумма задолженности подлежит взысканию с ИП Федоровой О.В., Федоровой Е.А., Федорова В.В. солидарно.
 
        Также ООО "У." заявлено требование о взыскании с ответчиков ИП Федоровой О.В., Федоровой Е.А., Федорова В.В. неустойки в сумме ******руб. 32 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22.01.2004 года №13-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки-******руб. 32 коп. соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
 
        Ответчиками обоснования иной величины неустойки, либо снижения неустойки не приведено и по делу не установлено.
 
        Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом удовлетворены исковые требования ООО "У." на сумму ******руб. 32 коп., поэтому размер возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5674 рубля 8 копеек
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "У." к индивидуальному предпринимателю Федоровой О. В., Федоровой Е. А., Федорову В. В. удовлетворить в полном объеме.
 
        Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Федоровой О. В., Федоровой Е. А., Федорова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "У." задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******руб. 32 коп., в том числе ******руб.-основной долг, ******руб.-проценты за пользование займом, ******руб. 32 коп.-неустойка за просроченные платежи, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 08 копеек.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья : В.Л. Ежелый