Решение от 06 мая 2014 года №2-325/2014

Дело № 2-325/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 05 мая 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,
 
    при секретаре Обуховой В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегиной Е.Н. к администрации города Новокузнецка, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области города Новокузнецка о признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Телегиной Е.Н. – Заречнева Т.С., действующая на основании доверенности от --.--.----., сроком действия один год, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности за Телегиной Е.Н. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <****>, состоящую из жилой комнаты площадью <...> жилой комнаты площадью <...> кв.м. и кухни площадью <...> кв.м..
 
    Свои требования мотивирует тем, что П. - матери истца в связи с трудовыми отношениями с ГУП «НЛХ» в --.--.----. выделено жилое помещение, находящееся по адресу: <****>, состоящее из жилой комнаты площадью <...> кв. м., из жилой комнаты площадью <...> кв.м. и кухни площадью <...> кв.м. В это жилое помещение П. вселилась вместе со своими детьми. Документы на это жилое помещение не выдавались, право собственности не оформлялось. С момента вселения П. проживала совместно с детьми - Телегиной Е.Н. и КОД, делала ремонт в доме, ухаживала за огородом, то есть выполняла все обязанности собственника на протяжении почти 30 лет, вплоть до дня своей смерти, то есть до --.--.----.. В 2001 году ГУП «Новокузнецкий леспромхоз» был признан банкротом, архив документов Новокузнецкого леспромхоза сгорел, жилое помещение по адресу: <****> в муниципальную собственность передано не было. Сегодня право собственности на часть жилого дома по <****> ни на кого не оформлено. После смерти П. в доме осталась проживать ее дочь - КОД, которая умерла --.--.----.. Единственной наследницей после ее смерти является ее сестра – истец Телегина Е.Н..
 
    В судебном заседании истец Телегина Е.Н. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что изначально часть дома по <****> была предоставлена ее маме – П. от «ЛесОРС» - предприятии, на котором она работала. Собственником дома является «НЛХ», раньше он назывался «ЛесОРС». Часть дома маме предоставили для проживания, на какой срок, ей неизвестно. На момент ее вселения в дом по <****>, он состоял из трех частей, но впоследствии соседи перегородку убрали, и дом стал состоять из двух частей – в одной части дома жила мама с семьей, а в другой проживали соседи. Обе части изолированы друг от друга, представляют собой отдельные жилые помещения, вход в каждое из них- отдельный. Земельный участок также разделен. Она была зарегистрирована в данном доме, каких-либо документов на дом она не видела. Мама платила за воду и за свет, а уголь они покупали сами, так как в доме печное отопление. За свет квитанции приходили на имя мамы. Мама проживала в доме до момента смерти – --.--.----.. Организации «ЛесОРС» сейчас нет. Никто не предъявлял к ним требований о выселении из дома, даже когда мама перешла работать в другое место. Мама всегда считала, что часть дома- ее, они вместе делали ремонт в доме, построили углярку, баню, из «ЛесОРС» им никто не помогал. После смерти мамы в доме проживала ее (истца) сестра – Ольга. --.--.----. Ольга умерла, на момент смерти замужем она не была, детей не имела. Просит признать право собственности на часть дома за ней в порядке наследования, маме часть дома принадлежала в силу приобретательной давности, так как мама жила в ней почти 30 лет, содержала ее в порядке, после смерти мамы она (истец) поддерживает часть дома в порядке, живет в нем.
 
    В судебном заседании представитель истца Заречнева Т.С., действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на один год, заявленные исковые требования и пояснения истца поддержала, просила признать право собственности на часть дома за истцом в порядке наследования. Суду пояснила, что в муниципальной собственности дом не зарегистрирован, из выписки из ЕГРП следует, что у спорного дома нет собственников. В БТИ ответили, что дом принадлежит «НЛХ». Действительно, дом был предоставлен маме истца - П. в 1979 году в связи с трудовыми отношениями с ГУП «НЛХ». --.--.----. решением суда ГУП «НЛХ» признан банкротом. Примерно --.--.----. мама истца купила спорный дом у ГУП «НЛХ», но подтверждающих документов тому нет, архив сгорел. Документальных оснований, что дом принадлежит П. на праве собственности – нет, она проживала в доме на протяжении 30 лет, оплачивала за свет и воду и считала его своей собственностью. Имеется справка от --.--.----. о том, что П. пыталась оформить право собственности на дом. Земельный участок ни за кем не зарегистрирован --.--.----.. Ни один собственник не объявлялся за все время, не предъявлял к маме истца или к ее детям требований о выселении.
 
    Представитель ответчика – администрации города Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 85). Ранее представитель Макеева И.П., действующая на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----., направила в адрес суда письменный отзыв, в котором указала, что признать право собственности на спорный объект недвижимости невозможно, если истцом не будет доказано, что дом не находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения, где строительство запрещено (л.д. 64-65, 66-67)
 
    Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области в городе Новокузнецке в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 87, 88).
 
    Представитель третьего лица - Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 86), причину неявки суду не сообщил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входит все принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <****> до настоящего времени является НЛХ на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка; право зарегистрировано в БТИ г. Новокузнецка --.--.----., копии правоустанавливающих документов на указанный жилой дом в архиве БТИ отсутствуют, что подтверждается справкой ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиала № 12 БТИ г. Новокузнецка от --.--.----. (л.д. 34).
 
    Из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от --.--.----. № следует, что жилой дом <****> не является объектом муниципальной собственности (л.д. 22).
 
    Определением Арбитражного суда Кемеровской области --.--.----. по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятий установлено, что решением арбитражного суда от --.--.----. государственное унитарное предприятие «Новокузнецкий леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), завершено конкурсное производство (л.д. 23-26).
 
    Из архивной справки ГУП «НЛХ» следует, что в связи с пожаром архив предприятия не был передан в городской архив (л.д. 21).
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области в г. Новокузнецке» от --.--.----., из которого следует, что в документах исполнительного комитета Кузнецкого районного Совета депутатов трудящихся за --.--.----. сведения о предоставлении жилого помещения ПЛВ по адресу: <****> не значатся, документы НЛХ в архив на хранение не поступали (л.д. 44).
 
    П. владела жилым домом по адресу: <****> на основании договорных обязательств – данный жилой дом был предоставлен ей в связи с ее работой в ГУП «НЛХ», что следует из пояснений истца, представителя истца, а также подтверждается письменными материалами дела - справкой БТИ от --.--.----. о том, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <****> до настоящего времени является НЛХ
 
    В соответствии с трудовой книжкой, ПЛИ на момент предоставления ей жилого дома находилась в трудовых отношениях с Терсинским л/и Новокузнецкого ЛПХ (л.д. 72-73).
 
    --.--.----. П. умерла, что следует из свидетельства о смерти №, выданного --.--.----. (л.д. 14).
 
    Из справки нотариуса следует, что после смерти П., умершей --.--.----. за оформлением наследства по закону обратилась дочь – КОД, --.--.----. года рождения (л.д. 81).
 
    Из свидетельства о рождении II-ЛО № 632287, выданного повторно --.--.----. следует, что дочерью П. является ПОД, --.--.----. года рождения, где в графе «мать» указана П. (л.д. 12).
 
    После заключения брака с КАС --.--.----. ПОД присвоена фамилия КОД, о чем имеется запись акта о заключении брака № от --.--.----. и что следует из справки о заключении брака № от --.--.----. (л.д. 16).
 
    Истец Телегина Е.Н. также приходится дочерью П., что следует из свидетельства о рождении № выданного на имя ПЕН, --.--.----., где в графе «мать» указана ПЛИ (л.д. 11).
 
    ПЛИ после заключения брака --.--.----. с ПДВ присвоена фамилия П., что следует из справки о заключении брака № выданной --.--.----. (л.д. 15).
 
    ПЕН после заключения брака --.--.----. с ТАЛ присвоена фамилия Телегина, о чем имеется запись акта о заключении брака № от --.--.----. и что следует из справки о заключении брака № от --.--.----. (л.д. 17).
 
    КОД --.--.----. умерла, о чем --.--.----. составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство смерти № (л.д. 13).
 
    Факт проживания П. и КОД в жилом доме по адресу: <****> подтверждается адресными справками (л.д. 18, 19), ответом Отделения в Кузнецком районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке (л.д. 81, 82), из которых следует, что П., --.--.----. года рождения была зарегистрирована по адресу: <****> с --.--.----. по --.--.----. (снята с учета в связи со смертью), КОД, --.--.----. года рождения зарегистрирована по указанному адресу с --.--.----.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что П. владела жилым домом, расположенным по адресу: <****> течение длительного времени по договору, что является в силу закона препятствием для признания за ней права собственности на спорный жилой дом на основании приобретательной давности.
 
    Между тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору, гражданское законодательство различает возникновение права собственности, основанное на сделке и в силу приобретательной давности, как самостоятельные различные основания приобретения такого права.
 
    П. не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности. П. же владела и пользовалась жилым помещением изначально на основании договора, не как собственник данного помещения. Истцом не представлены доказательства тому, что, получая спорное жилое помещение, П. не знала о том, что она получает его не в собственность.
 
    Бесспорных доказательств того, что П. вселилась в спорный жилой дом в качестве собственника, а не на основании договора, истцом и представителем истца суду не представлено.
 
    О том, что, получая спорное жилое помещение, П. знала, что оно ей не принадлежит на праве собственности, свидетельствует отсутствие договора купли-продажи, либо дарения.
 
    Пояснения истца Телегиной Е.Н. в последнем судебном заседании о том, что ее мама после ликвидации предприятии выкупила дом у ГУП «НЛХ» ничем не подтверждаются, противоречат ранее изложенным доказательствам.
 
    В судебном заседании свидетель Д. пояснила, что она работала с 1981 года бухгалтером в НЛХ Состоящие на балансе предприятия дома, в том числе жилой дом, где проживала П., были слишком старыми, в связи с чем не имелось возможности передать их при ликвидации предприятия в муниципальную собственность. Люди выкупали списанные жилые дома по остаточной стоимости как дрова, при этом выписывался лишь приходный кассовый ордер, никаких договоров не заключалось. После ликвидации предприятия все кассовые документы, хранящиеся в течение 5 лет, были уничтожены.
 
    Однако пояснения данного свидетеля не свидетельствуют о том, что П. спорный жилой дом был выкуплен, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство.
 
    Свидетель Л. суду пояснила, что она проживает в доме по <****> с --.--.----.. Со слов П. ей известно, что жилой <****>, в котором она (П.) проживала, был предоставлен ей НЛХ, так как она работала там в магазине. На каком основании П. вселилась в дом и на какой срок, ей неизвестно. П., проживая в доме до момента смерти, оплачивала за свет. После смерти П. в доме проживала ее младшая дочь – П. Ольга, которая вселилась в дом вместе с мамой так и жила в нем. После смерти Ольги, истец сразу стали использовать дом, зимой приезжает, смотрит за домом, летом пользуется огородом. Дом по <****> - единственный от «НЛХ».
 
    Свидетель С. суду пояснила, что в доме по <****> проживает истец, до этого проживали в доме мама и сестра истца. Мама истца ее работала в «НЛХ» в столовой, дом ей предоставили весной --.--.----. от данного предприятия, но на каком основании, ей неизвестно, документов она не видела. П. платила за свет в доме. Ей неизвестно, чтобы кто-то предъявлял к ним требований об освобождении дома. КОД приживала в доме с трех лет, никуда не выезжала. Сейчас Е.Н. приезжает, снег убирает, печь топит. В другой части дома проживают люди, но она с ними не знакома.
 
    Суд доверяет пояснениям свидетелей, однако то обстоятельство, что мама истца, затем КОД, а после ее смерти - истец несли расходы по содержанию данного имущества, оплачивали платежи за свет и воду, производил в доме ремонт не свидетельствует о том, что они приобрели право собственности на спорный жилой дом.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что жилой дом по <****> не принадлежит на праве собственности умершей П., следовательно, в порядке наследования не может быть признана право собственности за истцом Телегиной Е.Н.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Телегиной Е.Н. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <****>, состоящую из жилой комнаты, площадью <...> кв.м., жилой комнаты, площадью <...>. и кухни, площадью <...> кв.м. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья С.В. Сотникова