Решение от 09 июня 2014 года №2-325/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    09 июня 2014 года         г.Муравленко
 
        Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                        Кочневой М. Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Ахметгареевой Г.В.,
 
    с участием представителя РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Алексеева А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Третьякова Ю.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Осташевскому Р.Я. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действуя в интересах Третьякова Ю.А., обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, транспортному средства истца Третьякова Ю. А. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Осташевский Р. Я., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Данной страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно результатам независимой оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>», реальная стоимость нанесенного материального ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».
 
    Определением от 11 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Осташевского Р.Я..
 
        Определением суда от 22 мая 2014 года Осташевский Р.Я. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, от участия в деле в качестве третьего лица освобожден.
 
        В судебное заседание не явился истец Третьяков Ю. А., о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны.
 
    В судебном заседании представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Алексеев А. А. поддержал доводы иска, на удовлетворении требований настаивает.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны. В представленном на исковое заявление отзыве заявили о не согласии с исковыми требованиями, поскольку права истца страховой компанией не нарушены, в установленный законом срок страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая, согласно экспертному заключению, составила <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу. Также указали, что представленный истцом отчет не соответствует установленным требованиям в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, кроме того указали на тот факт, что в представленном истцом отчете необоснованно включена замена ветрового стекла, молдинга двери задней левой и молдинга двери передней левой, а также ремонт задней левой двери, тогда как в справке о ДТП данные повреждения не зафиксированы, стоимость восстановительного ремонта указана на ДД.ММ.ГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, кроме того представитель страховой компании не был уведомлен о времени и месте экспертизы, организованной истцом. Также полагают, что на возникшие правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, поскольку потребителем страховой услуги в данном случае является страхователь, заключивший договор страхования. Не согласны с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения данных требований просят об уменьшении их суммы в порядке ст.333 ГК РФ. Также не согласны с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование в рамках закона ОСАГО не предусмотрено, а положения законодательства о защите права потребителей в данном случае не применимы.
 
    Ответчик Осташевский Р. Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителя РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Алексеев А. А., изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Осташевского Р. Я., и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Третьякова Ю.А. и принадлежащим ему на праве собственности. При этом, транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).
 
    Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Осташевским Р. Я. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о (л.д.11), в связи с чем, суд считает вину данного ответчика в произошедшем ДТП установленной. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застраховано в ООО «Росгосстрах».
 
    На основании п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Пунктом 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов, если иной срок не согласован с потерпевшим.
 
    Пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, после чего ему было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, данная сумма была исчислена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.72,73).
 
    Так, истцом в качестве обоснования размера убытков представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, необходимого для устранения повреждений, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты> (л.д.13-31).
 
    По мнению представителя ответчика, представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требований Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), а именно: в отчете отсутствуют разделы «основные факты и выводы», «задание на оценку», «сведения о заказчике оценки и об оценщике», «применяемые стандарты оценочной деятельности», «описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке», «согласование результатов», отсутствуют ссылки на ресурс трудоемкости ремонтных часов.
 
    Между тем, вопреки мнению представителя ответчика, представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке».
 
    Так, В разделе 1 экспертного заключения содержится задание на оценку, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о применяемых стандартах, раздел 10 содержит результаты расчетов и выводы, в данном разделе также указано на отсутствие необходимости согласования результатов, также имеются ссылки на ресурсы (программы, литературу), используемые при составлении заключения. Экспертное заключение выполнено специалистом-оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», уровень его компетенции подтвержден соответствующими документами, выводы заключения основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, оценщиком соблюдены общие требования к содержанию отчета об оценке. Стоимость запасных частей и ремонтных работ приведена по данным организаций, занимающихся ремонтом автомобилей и продажей запасных частей на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом, вопреки мнению представителя ООО «Росгосстрах» заинтересованные лица были уведомлены о времени и месте предстоящего осмотра транспортного средства, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.32).
 
    Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» обоснованно указано на тот факт, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГ, тогда как в заключении указано ДД.ММ.ГГ, между тем при изучении данных экспертного заключения суд пришел к выводу об ошибочном указании даты оценки ДД.ММ.ГГ.
 
        При этом суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на необоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта замены ветрового стекла, молдинга двери задней левой и молдинга двери передней левой, а также ремонта задней левой двери, поскольку, вопреки мнению представителя ответчика, в справке о ДТП указано о повреждении лобового стекла, передней и задней левых дверей.
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, к представленному ответчиком заключению документы подтверждающие квалификацию лица его подготовившего не приложены, не указано цены какого региона были положены в основу расчета при определении стоимости работ и запасных частей, тогда как в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ года, выполненное ООО «<данные изъяты>» объективным и достоверным доказательством по делу.
 
    Частью 4 статьи 931 ГК РФ и п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, тогда как наличие страхового случая сторонами не оспаривается, а размер причиненных истцу убытков подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ.
 
    Учитывая, что фактически реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей, а страховой компанией в счет возмещения материального ущерба было выплачено истцу лишь <данные изъяты>, тогда как в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с положениями ч. 5 ст. 12 вышеуказанного Закона включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а также учитывая лимит ответственности страховщика, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве материального ущерба подлежит
 
    <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку сумма исковых требований в части взыскания страховой выплаты и расходов по оценке, с учетом ранее выплаченной суммы, превышает установленный вышеуказанным Законом лимит ответственности страховой компании, оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Осташевского Р. Я.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховое возмещение страховщиком истцу выплачено в неполном объеме без надлежащих на то оснований, истец имеет право на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей страховщика. При этом неустойку следует исчислять со дня, когда страховщик незаконно отказал или выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Таким образом, в рассматриваемом случае неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, т.е. со дня перечисления истцу страховой выплаты в неполном объеме. Истец просит о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, таким образом неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (167 дней).
 
    Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, полагает, что сумма неустойки подлежит исчислению исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а не от установленной ст. 7 Закона предельной страховой суммы. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты>.
 
    При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статей 7 данного Закона, тогда как в данном случае сумма подлежащей взысканию неустойки указанный размер не превышает.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из пункта 3 которого следует, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, приобретающий услугу, но и гражданин, который использует данную услугу на законном основании.
 
    Как указано в пункте 2 вышеуказанного Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договора страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим их таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем, мнение представителя ответчика о том, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется, является ошибочным и основанным на неверном толковании закона.
 
    Таким образом, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Помимо этого, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.33). Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены законные требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) : 2).
 
    В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Третьякова Ю. А. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждому.
 
    При этом оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, поскольку действующим законодательством уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Муравленко в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> (из которых <данные изъяты>. - за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за подачу иска неимущественного характера), с ответчика Осташевского Р. Я. – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Третьякова Ю.А., удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьякова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Осташевского Р.Я. в пользу Третьякова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Осташевского Р.Я. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА