Решение от 20 февраля 2014 года №2-325/2014

Мотивированное решение составлено дата
 
Дело № 2-325/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.Н., с участием
 
    истца Земцовой А.П.,
 
    представителя ответчика Ивановской И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой А.П. к ОАО о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Земцова А.П. обратилась к открытому акционерному обществу ОАО которым с учетом внесенного уточнения просила: взыскать с ответчика уплаченные ею комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от дата за период с дата по день рассмотрения дела судом; признать ничтожным кредитный договор № от дата в части взимания ежемесячных комиссий; компенсировать моральный вред – *** . рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп.
 
    Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому, истцу выдан кредит. Условиями договора предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета. Данное условие незаконно, нарушает права и законные интересы истца, как потребителя, в связи с чем истец претерпевала нравственные и физические страдания.
 
    В судебном заседании истец доводы иска поддержала, заявленные требования просила удовлетворить, дополнив, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии).
 
    Представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности; полагала, что истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что дата между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан кредит в размере *** рублей, под 16% годовых, сроком на 60 месяцев. Также условиями договора предусмотрено открытие ответчиком истцу карточного счета, получения банковской карты и оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,58%, что составляет *** коп. в месяц.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела заявлениями истца о предоставлении кредита на неотложные нужды, «Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО», Тарифами ОАО», графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора и не оспариваются сторонами.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от дата № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение счета должно осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, возникает в силу закона. Установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством.
 
    Согласно условий вышеуказанного договора (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), банк заключает с истцом смешанный договор, включающий в себя элементы: договора об открытии банковского счета, с открытием текущего счета, указанного в п. 2.15 Раздела «Информации о кредите»; договора об открытии специального картсчета и предоставление в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.
 
    По счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 5.3.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды) в том числе: зачисление кредита на счет, зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм, перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета, иные операции, предусмотренные условиями и заявлением.
 
    Как следует из представленных материалов дела, условиями заключенного между сторонами кредитного договора является уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,58%*** 30 коп., рассчитанная от суммы кредита и взимаемая ежемесячно в составе очередного платежа.
 
    Как установлено в судебном заседании, целью обращения истца с заявлением к ОАО» являлось получение кредита наличными денежными средствами. Однако получение истцом кредита ответчиком было поставлено в зависимость от открытия текущего счета и спецкартсчета, а также получения банковской карты (п.1.10, 1.23, п. 6.1-6.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды).
 
    Подтверждением этому служит тот факт, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства того, что открытые счета были использованы истцом по иному назначению, кроме как получение суммы кредита и его погашение. Фактически через счет истцом был получен кредит, и через этот же счет истцом вносились платежи в счет погашения выданного ответчиком кредита.
 
    Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными типовыми «Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» (приглашение делать оферты), в связи с чем, истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию счета с взиманием комиссий за зачисление кредитов и расчетное обслуживание по указанным счетам, ответчик фактически навязал истцу оказание возмездных услуг - открытие банковского счета, согласно главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет), в которых истец для получения сумм кредита не нуждался.
 
    Выдача и использование банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета возлагает на граждан дополнительные обременения: комиссии за ведение карточного счета; контроль расходования средств со счета по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление о закрытии счета, возврат банковских карт в банк. Таким образом, до полного исполнения заемщиком обязанностей по кредиту, указанный карточный счет не может быть использован иначе, как для обслуживания кредита.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность предоставления кредита поставлена ответчиком в зависимость от заключения истцом договора на открытие и обслуживание карточного счета.
 
    Вместе с тем, в силу положений глав 39, 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации дата № 54-П, Положением Банка России от дата №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета.
 
    В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от дата № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и норм глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст.16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Положениями ч.ч.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Таким образом, условие соглашения, ставящие возможность получения кредита и признания надлежащим исполнения договора в зависимость от заключения заемщиком договора предоставления и обслуживания банковской карты, открытия и обслуживания банковского счета противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, являясь навязанной услугой.
 
    Включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, в связи с чем указанное условие в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
 
    Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца внесенных в счет оплаты указанной комиссии денежных средств.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной банку комиссии.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    Как видно из материалов дела исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии 17.05.2010, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась 17.01.2014, то есть истечении срока исковой давности.
 
    Вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подтверждается нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
 
    Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратилась в суд только 17.01.2014, сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, вытекающими из ничтожности условия договора и взыскании спорной комиссии, оплаченной до момента предъявления настоящего иска.
 
    Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
 
    Однако, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности и не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о восстановлении которого истец не просил, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных сумм комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от дата за период с дата по день рассмотрения дела судом, подлежит отклонению, также как и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп.
 
    Доводы истца о том, что срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), является ошибочным, поскольку на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, распространяется срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае со дня уплаты первого периодического платежа комиссии.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что на момент предъявления настоящего искового заявления дата и рассмотрения иска судом срок исполнения кредитного обязательства не истек (определен в договоре - дата).
 
    По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) следует, что в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
 
    На основании изложенного, учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить, что с момента признания судом ничтожности условия кредитного договора о взимании ответчиком комиссии за ведение ссудного счета, истец не обязана исполнять заключенный между сторонами договор в его недействительной части.
 
    Также суд не усматривает необходимости удовлетворения исковых требований в части признания ничтожным кредитного договора № от дата в части взимания ежемесячных комиссий.
 
    Способ защиты нарушенных прав устанавливается законом.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав при недействительности ничтожной сделки, предусмотрена путем применения последствий недействительности сделки.
 
    Из разъяснений п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации № следует, что исковые требования о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке, поскольку Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления таких исков. Этим Постановлением судам предложено при удовлетворении иска указывать, что сделка является ничтожной, в мотивировочной части решения.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд приходит к выводу, что имело место со стороны ответчика виновное нарушение прав потребителя Земцовой А.П., с учетом степени понесенных истцом нравственных переживаний, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер моральной компенсации в размере 1 тыс. рублей, полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной.
 
    Доказательств того, что неправомерные действия ответчика причинили истцу физические страдания, стали причиной выявленных у истца заболеваний, в материалах дела не содержится.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден согласно ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", пропорционально удовлетворенных требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 200 рублей в местный бюджет согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Земцовой А.П. удовлетворить в части:
 
    взыскать с ОАО в пользу Земцовой А.П. компенсацию морального вреда в размере *** . рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>.
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***