Решение от 13 февраля 2014 года №2-325/2014

    Дело № 2-325/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года                 г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием c заявителя судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Апостоловой Т.Л., заинтересованного лица Басова Д.Н.,
 
    гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области к Басову Д.Н. об установлении временного ограничения права выезда из Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Апостолова Т.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Басова Д.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что должник Басов Д.Н. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе - постановлении Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Ссылаясь на ст.ст. 64, 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», просит установить для Басова Д.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения исполнительного документа.
 
    В судебном заседании заявитель судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Апостолова Т.Л. заявленные требования поддержала, дав аналогичные объяснения, просила их удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо Басов Д.Н. в судебном заседании указал, что о возбужденном исполнительном производстве узнал в конце января 2014 года, посмотрев сведения на официальном интернет-сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», после чего обратился в Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области.
 
    Представитель заинтересованного лица Карельской таможни в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 78-79).
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Карельской таможни было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя Басова Д.Н. по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ.
 
    Басов Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 16.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> руб..
 
    Дело рассмотрено в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности Басова Д.Н.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Карельской таможней в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ постановление направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, которое получено Кингисеппским районным отделом судебных приставов УФССП по Ленинградской области – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Басова Д.Н. судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Апостоловой Т.Л. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 47).
 
    Согласно материалам исполнительного производства №, в ходе исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по штрафу в размере <данные изъяты> руб. не взыскана.
 
    Как установлено из объяснений судебного пристава-исполнителя Апостоловой Т.Л., задолженность с должника Басова Д.Н. в принудительном порядке взыскать не представляется возможным, в связи с отсутствием денежных средств на его счетах. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что корреспонденцию должнику отправляла по адресу: <адрес>.
 
    Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно статье 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    По смыслу части первой той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
 
    Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
 
    Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания наличия предусмотренных пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, данных о вручении Басову Д.Н. требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие направление и вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.
 
    Из сопроводительного письма Карельской таможни о направлении в порядке части 5 статьи 32.2 КоАП РФ постановления о назначении административного штрафа в размере 50 000 руб. для исполнения в Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Апостоловой Т.Л. было известно о месте регистрации Басова Д.Н. и о его фактическом месте проживания, также сотрудниками Карельской таможни указан мобильный номер телефона должника и адрес его электронной почты.
 
    Таким образом, имея достаточные сведения дающие возможность поставить в известность должника Басова Д.Н. о возбужденном исполнительном производстве и имеющейся у него задолженности по оплате административного штрафа, судебный пристав – исполнитель Апостолова Т.Л. ни разу не выходила в фактический адрес проживания Басова Д.Н., не звонила по мобильному телефону, услугами электронной почты не воспользовалась.
 
    Имеющиеся в материалах исполнительного производства акты о совершении исполнительских действий выходы в адрес: <адрес>, где дверь в квартиру никто не открывал от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают вывод суда о не извещении Басова Д.Н. о возбужденном исполнительном производстве.
 
    Кроме того, следует отметить, что выход в указанный адрес ДД.ММ.ГГГГ был совершен лишь после получения запроса Карельской таможни о ходе исполнительного производства (л.д. 32). Опрос лиц, проживающих в <адрес> фактически был произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения настоящего гражданского дела судом, из содержания объяснений следует, что квартира отчуждена в 2010 году (л.д. 24).
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности ни в течение 2013 года, ни на момент поступления настоящего заявления в суд, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.
 
    Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника иных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, при наличии сведений в исполнительном производстве об имеющемся у Басова Д.Н. имуществе.
 
    Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации.
 
    Суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области к Басову Д.Н. об установлении временного ограничения права выезда из Российской Федерации - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья: