Решение от 16 июня 2014 года №2-325/2014

    Дело № 2-325/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Городище                                                                                 16 июня 2014 года
 
                                                мотивированное решение
 
                                                изготовлено:                                   17 июня 2014 года
 
    Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Надысиной Е.В.,          
 
    с участием представителя истца Яфарова Р.Ш. - адвоката Кравченко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от дата года,
 
    представителя ответчика Бухминова Ю.Ф. - адвоката Субочевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от дата,
 
    при секретаре Чиркиной Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфарова Я.Ш. к Бухминову Ю.Ф. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яфаров Р.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Бухминов Ю.Ф. в срок до дата был обязан возвратить Яфарову Р.Ш. денежные средства в сумме 3500000 руб. Данный факт подтверждается распиской от дата года. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истец основывает свои требования на положениях, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, считая, что Бухминов Ю.Ф. неосновательно обогатился. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Бухминова Ю.Ф. денежные средства в размере 3500000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дата по дата в размере 133145, 83 руб., судебные расходы, оплаченные за услуги представителя в размере 50000 руб., в возврат госпошлину в размере 26422 руб.
 
    Истец Яфаров Р.Ш. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца - Кравченко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Яфаров Р.Ш. и Бухминов Ю.Ф. на протяжении нескольких лет с дата занимались реализацией сельскохозяйственной продукции. Однако договорные отношения они между собой не оформляли. Яфаров Р.Ш. занимался поиском клиентов для реализации ими оборудования, а Бухминов Ю.Ф. получал от лиц, приобретших данное оборудование, денежные средства. В дата Бухминов Ю.Ф. без согласования с Яфаровым Р.Ш. взял из их общих денежных средств, полученных от реализации данного оборудования, находившихся у него (Бухминова Ю.Ф.), сумму в размере 3500000 руб., на что Яфаров Р.Ш. потребовал у Бухминова Ю.Ф. возвратить указанную сумму в размере 3500000 руб. до дата года, а затем дата предложил Бухминову Ю.Ф. написать расписку, в подтверждение получения из общих денежных средств суммы в размере 3500000 руб., которые Бухминов Ю.Ф. обязался возвратить в срок до дата года, на что Бухминов Ю.Ф. согласился и предложил ему встретиться в кафе отеля «<данные изъяты>» в <адрес>, где дата Бухминов Ю.Ф. в присутствии сотрудников кафе собственноручно, добровольно написал расписку. Считает, что Бухминов Ю.Ф., взяв из их общей суммы, полученной от реализации сельскохозяйственного оборудования, денежные средства, не принадлежавшие ему лично, без каких-либо правовых оснований, неосновательно обогатился. Представитель истца Кравченко С.А. просила взыскать в пользу Яфарова Р.Ш. с ответчика Бухминова Ю.Ф. денежные средства в размере 3500000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дата по день вынесения решения суда, судебные расходы, оплаченные за услуги представителя в размере 50000 руб., в возврат госпошлины сумму в размере 26422 руб.
 
    Ответчик Бухминов Ю.Ф. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Субочева Н.Д. в судебном заседании иск Яфарова Р.Ш. не признала, пояснив, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Ответчик Бухминов Ю.Ф. не отрицает факт написания им дата расписки в кафе отеля «<данные изъяты>», однако написанию данной расписки предшествовало оказание на ответчика воздействия. Ответчик Бухминов Ю.Ф. вместе с Яфаровым Р.Ш. занимался реализацией сельскохозяйственного оборудования, между ними существовали договорные отношения, в результате которых у них был общий доход. Однако истцом не доказан тот факт, что ответчик взял денежные средства, принадлежавшие Яфарову Р.Ш., поскольку денежные средства были общими. Представитель ответчика Бухминова Ю.Ф. - Субочева Н.Д. просила в иске Яфарову Р.Ш. отказать, взыскать с Яфарова Р.Ш. в пользу Бухминова Ю.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, а иск Яфарова Р.Ш., не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Предметом заявленного спора являются неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в сумме 3500000 руб.
 
    Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.
 
    Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
 
    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Для признания обогащения неосновательным оно должно быть не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Яфаров Р.Ш. и ответчик Бухминов Ю.Ф. занимались совместной деятельностью по продаже сельскохозяйственного оборудования, не оформленной в соответствии с действующим законодательством. При этом доход от вышеуказанной деятельности считался совместным и в виде наличных денежных средств хранился у Бухминова Ю.Ф. Денежные средства были получены в результате сделок купли - продажи, осуществляемых совместно истцом и ответчиком.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании стороны подтвердили.
 
    Свидетель П.С.В. в судебном заседании показал, что с Яфаровым Р.Ш. и Бухминовым Ю.Ф. он знаком в связи с совместной деятельностью, поскольку примерно 4-5 лет назад он помогал Яфарову Р.Ш. и Бухминову Ю.Ф. осуществлять реализацию сельскохозяйственного оборудования. Тогда Яфаров Р.Ш. и Бухминов Ю.Ф. поставляли сельскохозяйственное оборудование в КФХ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЧП <данные изъяты>. Он полагал, что между сторонами сделок заключались договоры, поскольку объем работ, в том числе и по монтажу оборудования, был большим, однако документов не видел. Из разговора с Яфаровым Р.Ш. он понял, что Бухминов Ю.Ф. курирует зону <данные изъяты>, а Яфаров Р.Ш. - <данные изъяты>, поскольку он (Яфаров Р.Ш.) на его вопрос о передаче денежных средств за поставленное оборудование, пояснил, что деньги нужно отдать Бухминову Ю.Ф., так как именно он занимался данным вопросом. Подробные условия расчета он (П.С.В.) пояснить не смог, пояснив, что не вникал в данные обстоятельства.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт отсутствия у Бухминова Ю.Ф. правовых оснований на получение данных денежных средств, факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет Яфарова Р.Ш.
 
    Представленной в суд распиской от дата данные обстоятельства не подтверждаются.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами правоотношения вследствие неосновательного обогащения не возникли.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Яфарова Р.Ш. о взыскании с Бухминова Ю.Ф. неосновательного обогащения надлежит отказать, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
 
    Ходатайство ответчика Бухминова Ю.Ф., поддержанное в судебном заседании его представителем Субочевой Н.Д., о взыскании в его пользу с Яфарова Р.Ш. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, учитывая категорию дела, суд полагает сумму судебных расходов, которую ответчик просит взыскать в его пользу с истца, завышенной.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Яфарова Я.Ш. к Бухминову Ю.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
 
    Ходатайство ответчика Бухминова Ю.Ф. о взыскании в его пользу с истца Яфарова Р.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с истца Яфарова Я.Ш. в пользу Бухминова Ю.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Городищенского районного суда
 
    Пензенской области                                                                        Е.В.Надысина