Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-325/2014
Дело № 2-325/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Боград Боградский район Республика Хакасия 29 июля 2014 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,
при секретаре - Чебодаеве В.С.,
с участием представителя истца - Волковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова И.В. к администрации Боградского сельсовета о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Волков И.В. обратился в суд, с исковым заявлением к администрации Боградского сельсовета, в котором просил включить в наследственную массу квартиру, расположенную по (адрес), принадлежащую его бабушке (ФИО).
Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) умерла его бабушка (ФИО), после смерти, которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по (адрес). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за (ФИО) после её смерти – (дата), однако документы на оформление права собственности были поданы до даты смерти наследодателя.
Истец Волков И.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направив в судебное заседание своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебное заседание представитель истца Волкова Н.А., действующая на основании доверенности, требования изменила, просила признать за Волковым И..В. право собственности на 1/4 доли права собственности на квартиру, расположенную по (адрес) в порядке наследования после смерти (ФИО), будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик администрация Боградского сельсовета, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в адресованном суду заявлении глава администрации Райков А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, по существу заявленных требований не возражают. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Привлеченные определением суда от 23 июня 2014 года третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков П.В., Волков А.В. и Волков А.В., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях. Указание в завещании на части неделимой вещи (статья 133), предназначенные каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительность завещания. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей. Порядок пользования наследниками этой неделимой вещью устанавливается в соответствии с предназначенными им в завещании частями этой вещи. В свидетельстве о праве на наследство в отношении неделимой вещи, завещанной по частям в натуре, доли наследников и порядок пользования такой вещью при согласии наследников указываются в соответствии с настоящей статьей. В случае спора между наследниками их доли и порядок пользования неделимой вещью определяются судом.
Судом установлено, что (дата) умерла (ФИО), (дата) рождения (л.д. 5).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (ФИО) является собственником квартиры, расположенной по (адрес). Дата государственной регистрации права собственности 18 апреля 2012 года (л.д. 27).
Согласно завещанию от 06 июня 2005 года (ФИО) завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и квартира, находящиеся по (адрес), денежные вклады, Волкову Ал.В, Волкову И.В., Волкову Ан.В и Волкову П.В в равных долях по 1/4 доле каждому (л.д. 8).
Кроме того, решениями Боградского районного суда от 26 апреля 2013 года и 25 июля 2013 года установлено, что (ФИО) завещала Волкову Ал.В, Волкову И.В., Волкову Ан.В и Волкову П.В в равных долях по 1/4 доле каждому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем был таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и квартира, находящиеся по (адрес), денежные вклады.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из сообщения нотариуса Боградского нотариального округа от 23 июня 2014 года, все указанные в завещании наследники подали заявления о принятии наследства, в том числе, на указанную квартиру, и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 24).
Постановлением нотариуса Боградского нотариального округа Республики Хакасия от 02 декабря 2013 года Волкову И.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей (ФИО) на квартиру, расположенную по (адрес). Основанием для отказано послужило то, что право собственности на указанную квартиру за наследователем (ФИО) зарегистрировано после её смерти (л.д.7).
По мнению суда если гражданин, подавший заявление о государственной регистрации перехода права собственности, умер до внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о регистрации за ним права на недвижимое имущество, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на государственную регистрацию перехода за ним права собственности на недвижимое имущество, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления государственной регистрации.
(ФИО), подав документы на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по (адрес), по независящим от неё обстоятельствам – в связи со смертью, была лишена возможности получить свидетельство о государственной регистрации права собственности.
На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и считает необходимым признать за Волковым И.В. право собственности в порядке наследования после смерти бабушки (ФИО) на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по (адрес).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова И.В. - удовлетворить.
Признать за Волковым И.В. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по (адрес), оставшуюся после смерти (ФИО).
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Пискулин
