Решение от 17 июня 2013 года №2-325/2013год

    Дело № 2 - 325 / 2013 год
 
                                                          РЕШЕНИЕ
 
                                        Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года                                                         г. Барыш Ульяновской области
 
    Барышский городской суд Ульяновской области
 
    в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сяпуковой Е.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Ульяновский» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,
 
                           УСТАНОВИЛ :
 
    Сяпукова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в суде, к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Ульяновский» о взыскании страхового возмещения по договору страхования. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Сяпуковой Е.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е № ЕЕ 73 ( страховой полис №) на страховые риски КАСКО ( Ущерб+Хищение ). Истица Сяпукова Е.В. назначена выгодоприобретателем по данному договору. Автомобиль был приобретен в кредит, оформленный в ООО «Русфинанс Банк» и находится в залоге. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 21 км автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под ее управлением: не справилась с управлением автомобиля и совершила съезд и опрокидование в кювет. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. 21.01.2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Согласно заключению проведенной независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля составила 81 500 руб., затраты по оценке ущерба составили 4 300 руб. Ответчик, признав наличие страхового случая, намеревался страховое возмещение перечислить на расчетный счет истицы, открытый в ООО «Русфинанс Банк», для чего запросил у ООО «Русфинанс Банк» дополнительные сведения, однако оплату так и не произвел. Неоднократные обращения к ответчику оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 81 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 300 руб., расходы по отправке телеграммы об извещении ответчика о производстве осмотра автомобиля в размере 200 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.
 
    В судебное заседание истица Сяпукова Е.В. не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебное заседание истицей также представлено уточнение к иску, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 71 592 руб., неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 54 337 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 300 руб., расходы по отправке телеграммы об извещении ответчика о производстве осмотра автомобиля в размере 200 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 975 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.
 
    В судебном заседании представитель истицы - адвокат Мясников В.И, поддержав заявленные требования с учетом уточнения, привел аналогичные доводы.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Как следует из сообщения ООО «Русфинанс Банк», денежные средства на имя Сяпуковой Е.В. в счет погашения кредита по договору № от ООО «Страховая группа «Компаньон» не перечислялись.
 
    Представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.
 
    Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Из материалов дела следует, что Сяпукова Е.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е № ЕЕ 73. Данное транспортное средство находится в залоге в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ООО «Русфинанс Банк».
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что при управлении Сяпуковой Е.В. транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е № ЕЕ 73, совершено дорожно-транспортное происшествие ( опрокидывание указанного автомобиля в кювет на 21 км автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка 27.11.2012 года ), повлекшее повреждение указанного автомобиля.
 
    Из представленных материалов видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( определение от 27.11.2012 г. ).
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Сяпуковой Е.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е № ЕЕ 73 ( страховой полис № на страховые риски КАСКО ( Ущерб+Хищение ), страховая сумма 287 500 руб. Истица Сяпукова Е.В. назначена выгодоприобретателем по данному договору.
 
    В суде установлено, что 28.11.2012 г. посредством телеграммы Сяпукова Е.В. уведомила ООО «Страховая группа «Компаньон» о наступлении страхового случая и производстве осмотра поврежденного автомобиля на 03.12.2012 г. 21.01.2013 г. Сяпукова Е.В. обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы.
 
    Из представленного истицей экспертного заключения видно, что согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «КАРС», рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба автомобилю истицы составила 71 592 руб. Из платежных документов видно, что расходы за проведение указанной экспертизы составили 4 300 руб.
 
    ООО «Страховая группа «Компаньон» указанные суммы не оспорило, никаких доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представило. Между тем в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом были установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, подлежащие доказыванию. Данное определение суда ответчиком оставлено без внимания.
 
    Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, а потому данному заключению эксперта суд придает доказательственное значение.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, страховая выплата истице ответчиком не произведена. Истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 71 592 руб. в принудительном порядке.
 
    Исходя из обстоятельств дела и с учетом вышеуказанных положений Закона данная сумма подлежит возмещению истице.
 
    Подлежат удовлетворению соответственно и требования истицы о возмещении ей расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 300 руб., так как возмещение данных расходов предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении ей расходов по отправке телеграммы об извещении ответчика о производстве осмотра автомобиля в размере 200 руб., а также расходов на ксерокопирование документов в размере 975 руб., поскольку возмещение данных расходов предусмотрено ст.15 ГК РФ.
 
    Поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования применению не подлежат, то не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 337 руб. 50 коп. согласно п.5 ст.28 указанного Закона.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий истице в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд признает за истицей право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда истице, суд исходит из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ей ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости. По мнению суда, сумма, указанная истицей, завышена, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда 2 000 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено в суде, истица понесла расходы на оплату юридических услуг в части составления искового заявления и за участие представителя в суде в размере 5 500 руб. С учетом объема работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на оплату данных услуг в размере 4 000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 38 946 руб., исходя из следующего расчета: ( 71 592 + 4300 + 2 000 ) х 50% = 38 946 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.26 коп. ( 2600 руб. 26 коп. - исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера, 200 руб. - исходя из удовлетворенной компенсации морального вреда ).                  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                              РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Ульяновский» в пользу страховое возмещение в пользу Сяпуковой Е.В. размере 71 592 руб., расходы по оплате независимой оценки 4 300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 200 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 946 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Ульяновский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб. 26 коп.
 
    В остальной части исковые требования Сяпуковой Е.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья                                                Е.И.Гаврилова