Решение от 27 мая 2013 года №2-325/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                      Дело 2-325/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
 
            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Латыповой Г.Н.,с участием представителя истца <ФИО1>
 
    при секретаре Лукиной Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова О.А.1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Баранова О.А. обратилась в суд с иском  к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в <НОМЕР> часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и принадлежащим Барановой О.А. <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Баранова О.А.1 Виновным в ДТП является <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Оформление документов производилось без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Страховая компания признала страховой случай и выплатила страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля и запасных частей, истец вынужден был провести независимую экспертизу, на которую был приглашен ответчик, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., величина утраты товарной стоимости составила <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., стоимость проведения независимой оценки ущерба <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб. и штраф в пользу потребителя.          
 
            Истец Баранова О.А. в судебноезаседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
 
            В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении просит их удовлетворить в полном объеме.           
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Салимов М. исковые требования не признал, просил  в их удовлетворении отказать, поскольку сумма страхового возмещения выплачена,. закон о защите прав потребителей не  распространяется на данное правоотношение, поскольку  потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, требования о взыскании штрафа необоснованныспециальным законом предусмотрен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда,  кроме того, требования урегулировать в добровольном порядке к ним не поступало, Также к данному правоотношению неприменимы нормы законодательства о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда, так как данный вопрос в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством. Кроме того, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя,  которая в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует. По мнению ответчика, сумма  по оплате услуг эксперта необоснованна, т.к.  истец не представил в подтверждение ее оплаты чек контрольно-кассовой техники. Расходы на оплату услуг представителя считают необоснованно высокими и в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в разумных пределах.
 
    Третье лицо <ФИО3>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительные  причины не явки не сообщил.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
                Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельным видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Также в силу данной статьи ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         Согласно п.10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случаеоформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
                Согласно п. 2.1 п.п. «б» ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ размер подлежащихвозмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <НОМЕР> часов в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и принадлежащим истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Баранова О.А.1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО3>, который допустил столкновение с автомобилем истца. Виновность <ФИО3> сторонами не оспаривается, кроме того подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8> Ответчик ООО «Росгосстрах» событие дорожно-транспортного происшествия признал страховым случаем и  произвел в пользу истца возмещение ущерба в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., что подтверждается копией акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА> года. Истцом проведена независимая экспертиза, с которой ответчик не согласился, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих возражений и требований.
 
    При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, составленным экспертом-оценщиком вышеуказанной организации <ФИО5>, являющимся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Деловой Союз Оценщиков», некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», будучи предупрежденным по ст.<НОМЕР> УК РФ. Суд признает составленное согласно определению мирового судьи экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Федеральным стандартом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Суд не может признать заключение ТК Сервис Регион о стоимости ремонта транспортного средства от <ДАТА> года, подписанное экспертом <ФИО6> достоверным доказательством, поскольку компетентность указанного лица на проведение экспертизы данного рода документально не подтверждена.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию, с учетом заявленных истцом исковых требований доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» сумма утраты товарной стоимости составляет <НОМЕР> руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере <НОМЕР> руб., подтвержденные квитанцией.
 
     В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика ООО «Росгосстрах» заключается в том, что он, в нарушение действующего законодательства добровольно, в установленные Законом сроки, не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <НОМЕР> руб.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчик, получив исковое заявление с документами <ДАТА>.2013года до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
 
    В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию подтвержденные квитанциями судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема и времени, затраченного для представления интересов истца - <НОМЕР> руб., по оформлению доверенности - <НОМЕР> руб., почтовые расходы - <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова О.А.1 стоимость восстановительного ремонта <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., сумму утраты товарной стоимости <НОМЕР> руб., услуги эксперта <НОМЕР> руб., услуги нотариуса <НОМЕР> руб., расходы за услуги представителя <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., штраф в размере  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., всего <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца. 
 
 
    Мировой судья:                                                        Г.Н.Латыпова