Решение от 11 июня 2013 года №2-325/2013

РЕШЕНИЕ по делу №2-325/2013
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Семикаракорск                                                                                    11 июня 2013 года
 
    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,
 
    с участием истца Лиходеевой В.Н.,
 
    представителя ответчиков Петроченко Н.И., Петроченко Н.М., Петроченко С.Н. - адвоката Чуйковой С.Н., действующей на основании ордера №39 от 11 июня 2013 года, удостоверение №2998,
 
    при секретаре Голозубовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиходеевой В.Н. к Петроченко Н.И., Петроченко Н.М., Петроченко С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Лиходеева В.Н. (истец по настоящему делу) на праве собственности имеет 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На регистрационном учёте по этому адресу состоят Петроченко Н.И., Петроченко Н.М., Петроченко С.Н. (ответчики по настоящему делу). Фактически ответчики в данном доме не проживают в течение трех лет, местонахождение ответчиков в настоящее время неизвестно, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
 
    В судебном заседании Лиходеева В.Н. заявленное требование поддержала и пояснила, что приобрела 1/4 долю жилого дома у ответчика Петроченко Н.И., которой указанная доля перешла по наследству. Фактическое место их проживание не известно. Факт регистрации ответчиков в ее доме обязывает производить оплату коммунальных услуг с учетом регистрации ответчиков, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, и просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчиков Петроченко Н.И., Петроченко Н.М., Петроченко С.Н.- дежурный адвокат Чуйкова С.Н., привлечённая судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала.
 
    В судебном заседание были оглашены показания свидетелей МВС, ГНИ, которые пояснили, что ответчики по адресу <адрес> не проживают примерно 4 года, их место жительство не известно.
 
    В судебном заседании исследованы представленные доказательства:
 
    - свидетельства о государственной регистрации права собственности и Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лиходеева ВН, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации;
 
    - адресные справки от 8 мая и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что ответчики Петроченко Н.И., Петроченко Н.М., Петроченко С.Н зарегистрированы по адресу: <адрес>;
 
    - письмо Главы Бакланниковского сельского поселения, из которого следует, что в домовладении по адресу <адрес> Петроченко Н.И., Петроченко Н.М., Петроченко С.Н. не проживают с 2010 года.
 
    Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашёл заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В настоящее время между истцом и ответчиками по делу нет ни семейных отношений, ни какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением.
 
    Суд определяет положение ответчика Петроченко Н.И. как бывшего собственника доли в праве общей долевой собственности, ответчики Петроченко Н.М., Петроченко С.Н. на основании соглашения с бывшим собственником данного жилого помещения был зарегистрированы по указанному адресу. Этот вывод основан на факте регистрации ответчиков по адресу <адрес>.
 
    В ЖК РФ отсутствует норма, регулирующая утрату права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, посторонними гражданами.
 
    Согласно ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
 
    Суд приходит к выводу о возможности применении к рассматриваемым правоотношениям аналогии права, предусмотренного ст. 31 ЖК РФ.
 
    На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Суд считает, что, несмотря на то, что ответчики не являлись членами семьи собственника, возникшее у ответчиков право пользования жилым помещением, обусловленное согласием собственника на регистрацию ответчиков по указанному адресу, должно прекращаться с момента соответствующего волеизъявления собственника при отсутствии между ними соглашения об условиях фактического пользования данным жилым помещением. Судом установлено, что такого соглашения между собственником и ответчиками не имелось.
 
    С учетом изложенного, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в принадлежащим ей жилом доме, подлежит удовлетворению.
 
    В силу подпункта «Е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - «снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В материалах дела имеются достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции (л.д.3)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить заявленное требование Лиходеева ВН и признать Петровченко НИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петровченко НМ, <данные изъяты>, Петровченко СН, <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    Решение является основанием для снятия Петровченко НИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петровченко НМ, <данные изъяты> рождения, Петровченко СН, <данные изъяты> рождения, с регистрационного учета по адресу <адрес>.
 
    Взыскать с Петровченко НИ, Петровченко НМ, Петровченко СН в пользу Лиходеева ВН, возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2013 года.
 
    Председательствующий