Решение от 05 декабря 2013 года №2-325/2013

    Дело № 2-325/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    5 декабря 2013 года г.Родники
 
        Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,
 
    при секретаре: Политовой Т.В.,
 
    с участием:
 
    истца: Ш.А.Н.,
 
    представителя истца: К.Е.В.,
 
    ответчика: Ш.С.В.,
 
    третьего лица: В.А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Н. к Ш.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании морального вреда в размере 15 000 руб.,
 
у с т а н о в и л :
 
        Ш.А.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что последний уже длительное время не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), выехав из нее добровольно, не пользуется и не несет расходов по ее содержанию.
 
        В судебном заседании по делу истица и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период времени с 17.03.1984 г. по 17.12.2004 г.. Они проживали совместно, семьей в спорной квартире до 2000 г.. В 2000 г. стороны выехали из квартиры в г.Иваново к дочери на длительное проживание. В период совместного проживания в г.Иваново, между сторонами начались ссоры из-за материальных трудностей (отсутствие работы, жилья) Ответчик устроился на работу на рынок в г.Иваново, стал злоупотреблять спиртным. Через некоторое время, в 2003 г. истица вернулась в спорную квартиру, поскольку у нее появилась работа в г.Родники, а ответчик остался в г.Иваново, т.к. не мог в г.Родники найти себе работу. Ответчик сказал, что квартира в г.Родники ему не нужна. В период их проживания в г.Иваново накопился большой долг по содержанию спорной квартиры, который выплатила истица. Ответчик не приезжал в г.Родники, не интересовался состоянием спорной квартиры, не давал денег на ее содержание. Отношения между ними совсем испортились и в 2004 г. по заявлению истицы брак между ними был прекращен. С этого времени, истица с ответчиком не общалась, он, в свою очередь, тоже не приезжал. Все свои личные вещи, ответчик забрал из спорной квартиры в 2000 г. при их отъезде в г.Иваново. Он проживает в г.Иваново у своей матери. В спорной квартире, в настоящее время проживает истица (пользуется одной комнатой) и дочь со своими двумя несовершеннолетними детьми (пользуется второй комнатой). Порядок пользования спорной квартирой уже сложился, для ответчика места нет. Совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, даже если ответчик приедет, истица не пустит его в квартиру. Около двух лет назад истица сменила входную дверь в квартире, ключи от нового замка ответчику не давала и не предлагала, поскольку не встречалась с ним. А если бы и встретилась, то все равно не дала бы. Истица желает оформить право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Не отрицает, что с момента развода у нее сложились отношения с другим мужчиной, но он никогда не проживал в спорной квартире. Считает, что ответчик в связи с добровольным выездом в 2000 г. и длительным не проживанием в спорной квартире и не несением обязанностей по ее содержанию, утратил право пользования квартирой. Просит, заявленные исковые требования удовлетворить на основании положений ст.ст.35, 69 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» № 14 от 02.07.2009 г.. Кроме того, ответчик, длительное время не оплачивая содержание спорной квартиры и искусственно затягивая рассмотрение настоящего гражданского дела, причинил истице моральный вред. Размер которого она оценивает в 15 000 руб. и который просит взыскать с ответчика. Госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего дела, не желает взыскивать с ответчика.
 
        Ответчик суду пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает. Обстоятельства причин выезда из спорной квартиры в 2000 г. и последующего развития их отношений им не оспариваются. Действительно, их семейные отношения прекратились, брак распался. Однако он не вернулся сначала назад в спорную квартиру, поскольку у него не было работы в г.Родники, но она была в г.Иваново. Он работал на рынке, что подтверждается последующими записями в трудовой книжке. Затем, когда их семейные отношения прекратились он не приезжал в г.Родники, поскольку отношений с истицей уже не было никаких, у нее появился другой мужчина, для него не было места в спорной квартире. Затем, в 2006 г. у ответчика умер отец, и он остался проживать в квартире матери, поскольку за ней требуется уход в связи с плохим состоянием здоровья. Другого жилья у ответчика нет. Квартира, в которой он сейчас проживает с матерью, является ее собственностью. Но у ответчика еще есть сестра и он не знает, как мать в будущем распорядиться своей собственностью. Кроме того, между ним и истицей с дочерью, плохие отношение, поэтому совместное проживание невозможно. Однако, если ему негде станет жить в г.Иваново по той или иной причине, он вернется в спорную квартиру жить, т.к. другого жилья не имеет. Не отрицает, что не нес расходов по содержанию спорной квартиры, поскольку с истицей проживает другой мужчина. Готов оплачивать 1/5 часть от всех платежей. Ключей от квартиры у него нет.
 
        Третье лицо – В.А.С. суду пояснила, что поддерживает исковые требования. Она приходится сторонам родной дочерью и в настоящее время проживает со своими детьми в спорной квартире, пользуется одной из комнат. Ее пояснения по существу спора аналогичны пояснениям истицы по делу.
 
        Представители третьих лиц администрации МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области», УФМС России по Ивановской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания, извещены. Ранее, были представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений по иску не имеется.
 
        Заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно копии свидетельства о регистрации брака 1-ФО № 456169, копии свидетельства о расторжении брака № стороны состояли в зарегистрированном браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г..
 
        Согласно копии ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ истице в марте 1991 г. была выделена спорная двухкомнатная квартира на состав семьи из трех человек, включая супруга – ответчика по делу. Из пояснений сторон следует, что с этого времени стороны въехали в спорную квартиру и проживали в ней до 2000 г. постоянно.
 
        В 2000 г. стороны уехали из квартиры в г.Иваново с целью быть поближе к дочери и найти работу. Отношения между ними испортились, в 2003 г. истица вернулась в спорную квартиру, поскольку трудоустроилась в г.Родники, ответчик остался в г.Иваново, поскольку работал там. Отношения между ними продолжали ухудшаться, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области, по заявлению истицы их брак был, расторгнут. Между сторонами остались неприязненные отношения, основанные на взаимных обидах, которые сохраняются до настоящего времени. Ответчик в спорную квартиру не приезжает, не несет расходов по ее содержанию, продолжая работать в г.Иваново и проживать там в квартире своей матери. Последняя по состоянию здоровья нуждается в уходе, что подтверждается решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ш.Н.Н. недееспособной и фактически не оспаривается истицей по делу. Он полагает невозможным совместное проживание сторон в спорной квартире, по причине распада семьи и сохранившихся плохих отношениях, как с истицей, так и с дочерью – В.А.С.. Кроме того, он осуществляет уход за больной матерью. У истицы сложились новые отношения, которые существуют уже длительное время без регистрации брака. Она не желает, чтобы ответчик вселялся и проживал в спорной квартире, считая это невозможным ввиду прекращения их семейных отношений и своих личных обид, вызванных, в том числе отсутствием денежной помощи со стороны ответчика по содержанию спорной квартиры. Кроме того, в спорной квартире уже длительное время существует сложившийся порядок пользования жилым помещением между истицей и В.А.С., которая занимает одну из двух комнат со своей семьей. Согласно справке б.н. от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрировано 5 человек, в том числе двое несовершеннолетних – В.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ (дети В.А.С.).
 
         Спорная квартира является муниципальной собственностью. Ее нанимателем согласно договору социального найма № от 11.05.2010г., является истица по делу.
 
        Около двух лет назад истица сменила входную дверь в спорной квартире, ключи от нового замка у ответчика отсутствуют. Он не просил их у истицы, она не предлагала их ему.
 
        Согласно справке ВТЭК сер.МСЭ-2011 от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям из ИПР инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
 
        Истица желает приватизировать спорную квартиру, но регистрация ответчика препятствует ей в этом.
 
        Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, третьего лица, материалов гражданского дела в совокупности и в целом сторонами по делу не оспариваются.
 
        Изложенное подтверждается также показаниями свидетелей П.Н.Н., Б.И.Ю., С.П.Ф., К.О.В., которые показали, что супруги Ш. выехали из спорной квартиры в <адрес>, проживали там совместно, затем истица одна вернулась в <адрес>, найдя работу, а ответчик остался в Иваново, где и проживает по настоящее время. Свидетели К.О.В. и П.Н.Н. также пояснили, что отношения в семье сначала испортились, затем совсем стали плохими и сохраняются такими до настоящего времени. Ответчик не хотел возвращаться в <адрес>, когда истица вернулась туда на работу. Свидетель Б.И.Ю. пояснила, что примерно три года назад истица сменила входную дверь в спорной квартире, поскольку старая входная дверь была ветхая. Кроме того истица также сменила мебель в спорной квартире. Ответчик не обращался к свидетелю, которая является старшей по подъезду с просьбой оказать помощь во вселении в спорную квартиру.
 
        У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, указанных выше, допрошенных с соблюдением ГПК РФ. Их пояснения по существу спора последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, а также пояснениями сторон и лиц, участвующих в деле.
 
        Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда сторон из спорной квартиры в 2000 г..
 
        Из обстоятельств, установленных судом, следует, что в 2000 г. стороны, добровольно выехали из спорной квартиры. Однако это выезд был временным в связи с необходимостью поиска работы, а также желанием проживать с дочерью в г.Иваново. В период временного проживания в г.Иваново, между сторонами сложились неприязненные отношения, семья фактически распалась, истица вернулась в спорную квартиру, поскольку трудоустроилась в г.Родники, а ответчик остался в г.Иваново, поскольку подыскал для себя работу в этом городе. Далее, в связи с усугубившимися неприязненными отношениями между сторонами, последующим прекращением брака возвращение ответчика в спорную квартиру до настоящего времени невозможно. Изложенное свидетельствует о том, что не проживание ответчика в спорной квартире вызвано не тем, что он фактически расторг в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, а продолжающимися неприязненными отношениями с истицей, распадом семьи. Кроме того, стороной истца не отрицается то обстоятельство, что уже достаточно длительный период времени в спорной квартире сложился определенный порядок пользования между лицами, фактически проживающими в ней, без согласования этого порядка пользования с ответчиком по делу. И наличие этого порядка, безусловно, является препятствием в осуществлении ответчиком своего права пользования спорной квартирой. Суд, также учитывает, что наличие неприязненных отношений между сторонами не оспаривается самой истицей по делу, из пояснений ответчика следует, что он намерен пользоваться спорной квартирой. В настоящее время его проживание в г.Иваново, вызвано также и необходимостью осуществления ухода за больной матерью. Ответчик является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, иного жилого помещения в собственности или на условиях найма, не имеет. Предположительное наследование ответчиком в будущем времени квартиры, принадлежащей его матери не может служить основанием для вывода об обратном.
 
        Пояснения свидетелей К.О.В. и П.Н.Н. в той части, что ответчик не захотел возвращаться в г.Родники, когда истица нашла работу и уехала из г.Иваново также не свидетельствуют об обратном. Стороны и не отрицают того обстоятельства, что при возвращении истицы в г.Родники, ответчик не поехал с ней по причине отсутствия работы в этом городе и наличия работы в г.Иваново. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о добровольном отказе ответчика от права пользования спорной квартирой в тот период времени.
 
        То обстоятельство, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире и не несет расходов по ее содержанию, учитывая изложенное выше в совокупности, не является правовым основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
 
        Положения ст.35 ЖК РФ, регулирующей отношения между гражданами –собственниками жилых помещений и иными лицами не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности. Положения ст.69 ЖК РФ не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу.
 
        То обстоятельство, что регистрация ответчика в квартире, препятствует истице в реализации права на ее приватизацию, учитывая равенство прав участников жилищных отношений по владению и пользованию жилыми помещениями, не может быть принято судом во внимание при постановлении решения по делу.
 
        С учетом изложенного, доводы, указанные истицей в обоснование своих требований являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
 
        Таким образом, требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрации в ней подлежат отклонению.
 
        Требования о возмещении морального вреда по своей правовой сути являются производными от первоначальных требований истицы и также подлежат отклонению, поскольку отклонены первоначальные требования истца. Кроме того, неоплата ответчиком коммунальных услуг по спорной квартире может свидетельствовать о нарушении имущественных прав истицы. Взыскание морального вреда за их нарушение, не предусмотрено законом. Достаточных и допустимых обстоятельств того, что ответчиком намеренно затягивалось рассмотрение настоящего дела, судом не установлено.
 
        Следовательно, исковые требования о взыскании морального вреда, также подлежат отклонению.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Ш.А.Н. к Ш.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета в этом жилом помещении, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: /Е.В.Минакова/