Решение от 29 апреля 2013 года №2-325/2013

    Дело № 2-325/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013г.                          г. Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи         Янишевского В.Е.,
 
    с участием истца             Филиппова О.П.,
 
    ответчика                        Орехова А.В.,
 
    при секретаре                      Махмутовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова О.П. к Орехову А.В. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филиппов О.П. обратился в Советский районный суд ХМАО – Югры с иском к Орехову А.В. о возмещении материального ущерба.
 
    Исковые требования основаны на том, что (дата) около (время) Орехов А.В. неправомерно завладел принадлежащим Филиппову О.П. на праве собственности автомобилем (марка), государственный номер (-), находящимся возле дома (номер), по (адрес), и управляя им, на (-) километре автодороги (наименование), не справившись с управлением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Ущерб от повреждения транспортного средства составил (-) рублей. 25.03.2013г. Советским районным судом ХМАО – Югры Орехов А.В. за совершение угона осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Поданный Филипповым О.П. иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Материальный ущерб, причиненный по вине ответчика, до настоящего времени не возмещен.
 
    Филиппов О.П. просит суд взыскать с Орехова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, (-) рублей.
 
    Истец Филиппов О.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Орехов А.В. исковые требования не признал в полном объеме.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Из материалов дела следует, что Филиппов О.П. является собственником автомобиля (марка), государственный номер (-).
 
    Приговором Советского районного суда ХМАО – Югры от 25.03.2013г., вступившим в законную силу 05.04.2013г., Орехов А.В. осужден за совершение им (дата) около (время) в (адрес), неправомерного завладения транспортным средством (марка), государственный номер (-), принадлежащим Филиппову О.П., без цели хищения. Выехав с места стоянки автомашины, Орехов А.В. совершил поездку по улицам (название города), а затем на (-) километре автодороги (наименование) совершил ДТП. Из приговора следует, что Орехов А.В. вину в совершении угона признал полностью.
 
    Из пояснений истца следует, что принадлежащий ему автомобиль поврежден Ореховым А.В., совершившим угон автомобиля. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
 
    В силу изложенного, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд считает вину Орехова А.В. в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.
 
    Из имеющегося в деле отчета (номер) оценщика Н.В.В. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (марка транспортного средства), государственный номер (-), по состоянию на (дата) с учетом износа составляет (-) рублей.
 
    Суд полагает, что указанный отчет является надлежащим доказательством. Каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба ответчиком в суд не представлено.
 
    Суд принимает отчет об оценке ущерба и считает необходимым взыскать с ответчика Орехова А.В. в пользу истца Филиппова О.П. причиненный ущерб в размере (-) рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму (-) рублей по оплате оценки ущерба от ДТП, а также кассовый чек от (дата), подтверждающий оплату телеграммы, направленной Орехову А.В., об уведомлении о дате и времени проведения определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на сумму (-) рублей.
 
    Данные расходы, понесенные истцом, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета (наименование) с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере (-) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Филиппова О.П. к Орехову А.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать с Орехова А.В. в пользу Филиппова О.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (-) рублей.
 
    Взыскать с Орехова А.В. в доход бюджета (наименование) государственную пошлину в размере (-) рублей (-) копеек.
 
    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Федеральный судья                  В.Е. Янишевский