Решение от 09 апреля 2014 года №2-325/14

Дело № 2-325/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт
 
    с участием Карталинского городского прокурора в лице помощника прокурора Иванищевой И.Г.,
 
    при секретаре С.П.Гончаровой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нурмашевой Екатерины Васильевны к Федеральному государственному казенному учреждению « 9 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Нурмашева Е.В. обратилась в суд с иском к работодателю- ФГКУ «9 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № 13-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- собственное желание. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Истец считает, что ее увольнение не законно по следующим основаниям. Заявление об увольнении по собственному желанию было составлено истцом ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя, при этом дата увольнения была указана- ДД.ММ.ГГГГ года, фактически ее уволили с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не имела намерения или желания уволиться, ее увольнение было вынужденным, кроме того, в период с 18.02.по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в родильном отделении. По возвращении с лечения истцу было отказано в продолжении трудовой деятельности по причине того, что работодатель расторг с истцом трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была произведена запись в трудовой книжке. Истец просит восстановить ее на работе в прежней должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, т.к. ответчик нарушил действующее трудовое законодательство.
 
    В судебном заседании истец Нурмашева Е.В. на удовлетворении иска настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно заявила, что при поступлении на работу работник отдела кадров не спрашивал о том, беременна ли она, поэтому она не предупредила об этом работодателя. В начале февраля 2014 года на работе узнали, что Нурмашева Е.В. беременна, после чего к ней изменилось отношение со стороны руководства в худшую сторону. Начальник финансового отдела Гранковская Н.Л. сначала говорила, чтобы истец нашла себе замену, после чего могла спокойно идти в декретный отпуск. В последствии пригласила к себе в кабинет заявив, что заработная плата на должности юрисконсульта не большая, очень проблематично найти замену на 1,5 года, предложила написать заявление об увольнении, чтобы смогли принять на работу другого человека. Истец не имела желания увольняться, о чем сказала Гранковской Н.Л., отказавшись писать заявление. Начальник отряда Тресков С.В. в феврале 2014 года вызвал истца в свой кабинет и предложил написать заявление об увольнении без проставления даты, при этом заверил, что ни кто ее увольнять не будет, на что Нурмашева Е.В. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов, ее вызвал начальник отряда Тресков С.В., в его кабинете находилась начальник финансового отдела Гранковская Н.Л., Нурмашевой Е.В. было сказано о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, ее из кабинета ни кто не выпустит. Истец испугалась, расстроилась и написала заявление об увольнении, после чего ушла домой. Ночью ей стало плохо, поднялось давление, дождавшись утра Нурмашева Е.В. обратилась к лечащему врачу, была срочно госпитализирована в связи с угрозой прерывания беременности. На вопрос врача, в связи с чем могло наступить ухудшение здоровья истица сообщила, что произошел конфликт на работе. Госпитализирована истец была 18.02., при этом 19.02. она на работу не ходила и с работы к ней ни кто не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон звонил начальник отдела кадров Хромых В.В., сказал, что необходимо переписать заявление об увольнении, поставив дату-17.02., а не 19.02, сказал, что к ней с работы кто-нибудь приедет, Нурмашева Е.В. отказалась переписывать заявление.
 
    В судебном заседании представитель ответчика в лице представителя по доверенности Каракулин М.Д. исковые требования не признал в полном объеме, заявив в возражение, что при приеме Нурмашевой Е.В. она скрыла, что беременна, т.к. начальник отдела кадров не мог не задать такой вопрос. Кроме того, истец длительное время скрывала о своей беременности, т.к. на работе об этом стало известно в феврале 2014 года. Со стороны работодателя принуждения истца об увольнении не было и не могло быть, считает. что основанием для увольнения истца с работы стало затруднение в выполняемой работе в связи с большим объемом работы. Причиной увольнения явилось то, что Нурмашевой Е.В. сообщили, что больше ей помощь в работе оказываться не будет, т.к. помощь оказывалась на протяжении предыдущих 2-х месяцев. Решение об увольнении истец приняла самостоятельно, причиной было указано собственное желание. Кроме того, после выписки с больничного истец пришла к работодателю получила трудовую книжку, при этом ни какого заявления о восстановлении на работе не писала и о своем желании продолжать работу не заявляла.
 
    Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений.
 
    При подготовке дела к слушанию, в ходе судебного заседания истцу разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о предоставлении доказательств в подтверждение своих доводов, вместе с тем бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон
 
    С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истицы на увольнение по соглашению сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10 принята постоянно на основную работу в ФГКУ «9 ОФПС по Челябинской области» на должность юрисконсульта с испытательным сроком 3 месяца ( л.д. 6), аналогичные данные следуют из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8)
 
    Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Нурмашева Е.В. уволена по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28)
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует об изменении в учетных документах организации и в трудовой книжке работника фамилии Бисимбаевой на Нурмашеву, в связи с вступлением в брак. (л.д. 29)
 
    В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию на основании приказа № 13-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15,16)
 
    Заявлением Нурмашевой Е.В. на имя начальника ФГКУ «9ОФПС по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявитель просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. На заявлении имеется запись «Уч.кадров оформить с 20.02.14» имеются исправления даты с 19 на 20. (л.д. 11, 26)
 
    Истец оспаривает в судебном заседании факт добровольного волеизъявления ее на увольнение по собственному желанию, утверждая, что заявление об увольнении было написано под психологическим давлением работодателя, желания увольняться у нее не было, работодателю было достоверно известно о том, что Нурмашева Е.В. беременна.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что истец ее дочь, в декабре 2013 года она устроилась на работу в пожарную службу, работа ей нравилась, отзывы о работе были положительными. Первое время после трудоустройства истец задерживалась на работе, объясняя это наличием отчетности и работы в конце календарного года, в январские праздники также неоднократно выходила по необходимости на работу. Неприятности начались у Нурмашевой Е.В. после того как сообщила на работе о своей беременности, стала приходить домой расстроенная, со слезами, сообщила, что ее заставляют уволиться с работы. Свидетелю дочь также рассказала, что начальник вызвал ее в кабинет, заявил, что если она не напишет заявление об увольнении, то ее не выпустят из кабинета, Нурмашева Е.В. сильно испугалась и написала заявление на увольнение. Когда пришла домой, то была сильно расстроена, плакала, ночью почувствовала себя плохо, свидетель хотела вызвать скорую помощь, но дочь сказала, что потерпит до утра. Утром Нурмашева Е.В. пошла в больницу и ее госпитализировали. Работа истцу нравилась, ни какого желания уволиться у нее не было.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Нурмашева Е.В., предложила устроиться на период декретного отпуска юристом в «9 отряд», свидетель согласилась и ДД.ММ.ГГГГ пришла по месту работы истца, находилась в приемной руководителя, хотела пройти к начальнику, но находившаяся в приемной главный бухгалтер сказала, что ей перезвонят. В приемной свидетель видела молодого человека, который сейчас работает юристом в пожарной службе. Позднее ФИО12 узнала, что Нурмашеву Е.В. уволили с работы, со слов ФИО3, ее под давлением заставили написать заявление об увольнении. Свидетелю было известно, что Нурмашева Е. уйдет в декрет в апреле 2014 года и до этого времени ФИО12 должна была поучиться работе.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что приходится истцу тетей. В декабре 2013 года Нурмашева Е.В. устроилась на работу юристом в пожарную службу, в феврале 2014 года ее уволили. От истица она узнала, что причиной увольнения послужила беременность, вынуждала уволиться с работы истца Гранковская, заставляя написать заявление. Истцу работа нравилась, желания уволиться не было, но с февраля 2014 года начались проблемы на работе, а именно, Нурмашеву Е.В. принуждали написать заявление об увольнении из-за беременности. ДД.ММ.ГГГГ свидетель и истец переписывались между собой по компьютеру, Нурмашева Е.В. написала, что ее вынуждают написать заявление на увольнение, а у начальницы уже сидит новый юрист. После этих событий истец попала в больницу.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает врачом акушером-гинекологом, на «Д» учете состоит Нурмашева Е.В. со срока 10 недель, беременность первая, протекает благоприятно, осложнений не было, женскую консультацию посещает регулярно 1 раз в 3-4 недели. ДД.ММ.ГГГГ Нурмашева Е.В. обратилась в женскую консультацию с жалобами на боли в животе, при осмотре и выяснении возможной причины ухудшения состояния здоровья она пояснила, что боли возникли в результате эмоционального расстройства, т.к. ее заставили написать заявление об увольнении с работы. Состояние у истца было серьезное, в связи с чем, ее срочно госпитализировали в стационар, где она проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Хромых В.В. в судебном заседании показала, что работает начальником группы по кадровой воспитательной работе в ФГКУ «9 ОФПС по Челябинской области». Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Нурмашева Е.В. была принята в отряд на должность юрисконсульта. Уволилась она по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года. В устной форме Нурмашева Е.В. выражала желание уволиться ДД.ММ.ГГГГ года, в заявлении была указана дата об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что истец находилась на больничном свидетелю стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовую книжку истец получила после выписки с больницы ДД.ММ.ГГГГ года. Ни каких заявлений, жалоб по поводу увольнения со стороны истца не было. Когда свидетель спросил почему уволилась, Нурмашева Е.В. сказала, что причина свидетелю известна. Свидетелю ни чего не известно по поводу вынужденного увольнения истца и оказанию на нее давления, о том, что истец беременна ему также известно не было, о том, что изменилась фигура, свидетель не обращал внимания. При приеме на работу свидетель задавал вопрос о возможной беременности Нурмашевой Е.В., но последняя данный факт отрицала.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Тресков С.В. в судебном заседании показал, что является начальником ФГКУ «9ОФПС по Челябинской области». Нурмашева Е.В. работала в отряде юрисконсультом с декабря 2013 года по февраль 2014 года, уволилась она по собственному желанию. Заявление об ее увольнении свидетелю было передано ДД.ММ.ГГГГ года, в заявлении дата об увольнении была указана с ДД.ММ.ГГГГ года. Причину увольнения у истца не выяснял, о ее беременности знал на уровне слухов. Ни какого разговора о необходимости уволиться у свидетеля с истцом не было и быть не могло.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Гранковская Н.Л. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в ФГКУ «9ОФПС по Челябинской области». Нурмашева Е.В. работала в отряде юрисконсультом с декабря 2013 года, без опыта работы, образование высшее. ДД.ММ.ГГГГ истец зашла в кабинет свидетеля и поставила условие, что ей должны оказать помощь в проведении аукциона или она ложится в больницу. Свидетель заявила об отказе в помощи, т.к. нужно было приучать истца к самостоятельной работе, о чем также было сообщено начальнику отряда. У начальника отряда состоялось мини-совещание. После чего Нурмашева Е.В. написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. О беременности истца свидетелю стало известно в конце января начале февраля 2014 года. Свидетель не является непосредственным начальником Нурмашевой Е.В., поэтому, если она куда-то уезжала, то не отпрашивалась, кроме того, истец заключала договоры с разными организациями, проконтролировать ее отсутствие на рабочем месте было не возможно. Вопросов по поводу увольнения истицы не возникало, т.к. предполагает, что основной причиной увольнения Нурмашевой Е.В. стало то, что Гранковская Н.Л. отказала ей в помощи при проведении аукциона. Ни какого давления или принуждения по поводу написания заявления об увольнении на Нурмашеву Е.В. не оказывалось. Свидетель не отрицает, что Нурмашева Е.В. приводила на собеседование ФИО12 на свое место, однако, Цепилова ранее Нурмашевой приходила на собеседование по поводу трудоустройства, ей было отказано, соответственно и вторично ей было отказано.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании показала, что работает заведующей складом ФГКУ «9 ОФПС по Челябинской области», подтвердила, что Гранковская Н.Л. систематически оказывала помощь в работе Нурмашевой Е.В.. О том, что истец беременна всем стало известно в конце января, т.к. уже был заметен животик, скрыть это было не возможно. О том, что на истца могли оказать давление и заставить уволиться, свидетелю ни чего не известно.
 
    Из диспансерной книжки беременной женщины видно, что Нурмашева Е.В. встала на учет ДД.ММ.ГГГГ года. Из записей в диспансерной книжке следует, что Нурмашева Е.В. систематически посещала врача. (л.д. 68-78)
 
    Из выписки из истории болезни Нурмашевой Е.В. следует, что она находилась в отделении патологии беременных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом- беременность 24 недели, угроза преждевременных родов. (л.д. 68).
 
    Из приобщенного архива сообщений, извлеченного из компьютерной переписки Бисимбаевой ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что переписка велась с Ириной Даурбаевой ДД.ММ.ГГГГ с 11час.13 мин., Нурмашева (Бисимбаева) Е. сообщает о том, что ей сказали о написании сегодня заявления, сказали, чтобы по хорошему писала и все, а то работать дальше не дадут, а так потом характеристику хорошую дадут и все. (л.д. 79)
 
    Суд относится критически к утверждениям ответчика о том, что работодатель не знал и не мог знать на момент увольнения о том, что Нурмашева Е.В. беременна, т.к. данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей, сведениями из диспансерной книжки беременной женщины о регулярном посещении медицинского учреждения истцом в период рабочего времени.
 
    Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаний вышеперечисленных свидетелей, приходит к выводу об отсутствии свободного волеизъявления Нурмашевой Е.В. на расторжение трудового договора. При этом суд исходил из того, что работник находилась в состоянии беременности, на момент написания заявления об увольнении- ДД.ММ.ГГГГ года, являлась временно нетрудоспособной, проходила стационарное лечение, само соглашение (увольнение по собственному желанию) от ДД.ММ.ГГГГ никаких льгот и компенсаций при расторжении трудового договора не предусматривает, что явно свидетельствует об отсутствии реального волеизъявления истца, противоречит логике, поскольку действующее трудовое законодательство для беременных работников устанавливает дополнительные гарантии по сохранению с ними трудовых отношений.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 343-О от 4 ноября 2004 года, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" часть первая ст. 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции РФ. Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса РФ), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 3 ст. 64 ТК РФ), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
 
    При таких данных суд, руководствуясь положениями статьи 78, 394, 237, 16 Трудового кодекса РФ, Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, установил отсутствие взаимного добровольного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора, факт понуждения работодателя работника к увольнению, находит увольнение Нурмашевой Е.В. незаконным, в связи с чем, находит правильным восстановить истца в прежней должности юрисконсульта, признав приказ об увольнении незаконным.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Время вынужденного прогула у истца составил 28 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ( нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)) по день вынесения судебного решения.
 
    Из справки о заработной плате за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года следует, что начисленная заработная плата за данный период составила 41 843 рубля 74 копейки ( с исключением начислений по больничному листу в размере 1385,93 руб.) итого была начислена заработная плата 40 457 рублей 81 копейка. (л.д. 47)
 
    Исходя из табелей учета рабочего времени (л.д. 32-36), зарплата за дни вынужденного прогула составляет 40457,81 руб. : 37 отработанных дней = 1093,45 рублей среднедневной заработок х 28 раб.дней ( дни вынужденного прогула) = 30616,60 рублей.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что истец была лишена незаконно права на труд, что связано с ее переживаниями. Доводы истца о том, что оставшись без работы она переживала, ухудшилось состояние ее здоровья, заслуживают внимания. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень нравственных страданий истца соответствует 5000 рублям.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в местный бюджет государственная пошлина в размере1318 руб.50 коп.
 
    В силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления истца на работе по прежнему месту работы подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Восстановить Нурмашеву Екатерину Васильевну в должности юрисконсульта федерального государственного казенного учреждения « 9 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», признав приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным и подлежащим отмене.
 
    Взыскать с ФГКУ « 9 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в пользу Нурмашевой Екатерины Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в заработную плату в размере 30616 рублей 60 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 35 616 рублей 60 копеек.
 
    Возместить с ФГКУ « 9 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1318 рублей 50 копеек.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий : Г.В. Крафт