Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 2-325/14
<данные изъяты>
Дело № 2-325/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
п. Плесецк 19 марта 2014 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
при секретаре Макуровой Ю.С.,
рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пальченко Игоря Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к Обществу с ограниченной ответственностью «Кареллеспром» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Пальченко И.В. обратился в суд с иском к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кареллеспром» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №, в результате наезда на бревна, находившиеся на проезжей части во время движения, автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не указан виновник. Считает отказ незаконным, поскольку постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Михеев А.А., являющийся работником ООО «Кареллеспром», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, за нарушение им п. 23.2 Правил дорожного движения РФ. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>. С ООО «Кареллеспром» просит взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.
Истец Пальченко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Представитель истца адвокат Пальченко А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, не возражает против передачи дела по подсудности.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражает против заявленных истцом требований.
Представитель ответчика ООО «Кареллеспром» в судебное заседание не явился, сведения об извещении ответчика отсутствуют.
Михеев В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указывает о несогласии с иском.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как указано в ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Статьей 2 этого же Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 3 указанного Закона, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
Истец Пальченко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Кареллеспром» с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, указав в исковом заявлении адрес своего места жительства: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Октябрьская, д. 73, кв. 13.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что местом жительства истца Пальченко И.В. является адрес: Архангельская область, г. Мирный, ул. Советская, д. 8, кв. 42, истец зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.
Место нахождения ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Кареллеспром» находится за пределами территории Плесецкого района Архангельской области.
В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не подсудно Плесецкому районному суду Архангельской области, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Мирнинский городской суд Архангельской области, по месту жительства истца Пальченко И.В.
Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело по иску Пальченко Игоря Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к Обществу с ограниченной ответственностью «Кареллеспром» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Мирнинский городской суд Архангельской области, (Архангельская область, г. Мирный, ул. Чайковского, 12 «а») по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда, через Плесецкий районный суд Архангельской области.
Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын
Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын
