Решение Петрозаводского городского суда от 31 мая 2019 года №2-3251/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 2-3251/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л., при секретаре Кутузовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова М. Н. к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГПВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге о компенсации морального вреда,
установил:
Серов М.Н. обратился в суд с иском к ФГП ВО ЖДТ России в лице Петрозаводского отряда ведомственной охраны, по тем основаниям, что приказом начальника Петрозаводского отряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> по фактам: не исполнения требований приказа начальника Петрозаводского отряда от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> и не проведения необходимых мероприятий по возмещению ущерба предприятию - не исполнения указания и.о. начальника отряда, в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и волокиту по подготовке иска в суд; нарушения требований п. 1.1 Приложения N1 приказа начальника Петрозаводского отряда от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> - не предоставления докладной записки о снятии с контроля пункта решения оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>; не выполнения указания начальника Петрозаводского отряда, в части доклада ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе по письму <данные изъяты> о подписании дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости. Истцу было вменено неисполнение должностных обязанностей по пп. 1.2, 1.4, 3.1., 3.2., 4.8. должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, полагает, что нарушен порядок проведения процедуры применения дисциплинарного взыскания, работодателем не соблюден порядок проведения служебного расследования, определенный приказом ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> "Об утверждении порядка проведения расследования дисциплинарных проступков, происшествий, преступлений, учитываемых при оценке дисциплины труда в ФГП ВО ЖДТ России", в ходе расследования не учтены докладные записки истца о ходе выполняемой работы. По изложенным в иске основаниям истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом начальника Петрозаводского отряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> в виде <данные изъяты>; взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
В судебном заседании истец, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления об отказе от иска в части требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника Петрозаводского отряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> в виде замечания, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>, указал, что оспариваемый приказ отменен работодателем, поэтому от требований в указанной части он отказывается. Требования о компенсации морального вреда истец поддержал в части суммы, просил взыскать с ответчика 7000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика Монастырский С.Г., действующий на основании доверенности, заявлял об обоснованности исковых требований.
Определением суда от 31 мая 2019 года производство по гражданскому делу в части требований истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что приказом начальника Петрозаводского отряда ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> "О дисциплинарной ответственности ведущего юрисконсульта Петрозаводского отряда Серова М.Н. (таб.N<данные изъяты>)" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> по фактам: не исполнения требований приказа начальника Петрозаводского отряда от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> и не проведения необходимых мероприятий по возмещению ущерба предприятию - не исполнения указания и.о. начальника отряда, в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и волокиту по подготовке иска в суд; нарушения требований п. 1.1 Приложения N<данные изъяты> приказа начальника Петрозаводского отряда от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> - не предоставления докладной записки о снятии с контроля пункта решения оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>; не выполнения указания начальника Петрозаводского отряда, в части доклада ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе по письму <данные изъяты> о подписании дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости. Истцу было вменено неисполнение должностных обязанностей по пп. 1.2, 1.4, 3.1., 3.2., 4.8. должностной инструкции ведущего юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела приказом исполняющего обязанности начальника Петрозаводского отряда ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> "Об отмене дисциплинарного взыскания <данные изъяты> Петрозаводского отряда Серова М.Н.", приказ Петрозаводского отряда от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> "О дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Петрозаводского отряда Серова М.Н. (таб.N<данные изъяты>)" отменен, в связи с несоответствием его чч. 4 и 5 ст.192 Трудового кодекса РФ.
Действия ответчика, направленные на отмену оспариваемого истцом приказа, свидетельствуют о признании ответчиком факта его незаконности. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца действовал приказ Петрозаводского отряда от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> "О дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Петрозаводского отряда Серова М.Н. (таб.N<данные изъяты>)", признанный в последующем несоответствующим чч. 4 и 5 ст.192 Трудового кодекса РФ, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание признание ответчиком факта нарушения трудовых прав истца, выразившийся в отмене оспариваемого приказа, морально-нравственные переживания истца по поводу необоснованного привлечения к ответственности, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, действия ответчика, направленные на отмену оспариваемого приказа, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Серова М. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГПВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге в пользу Серова М. Н. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГПВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка