Дата принятия: 16 июля 2013г.
Номер документа: 2-325(1)/2013
№ 2-325(1)/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2013 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болобан Н.В.,
при секретаре Мироновой С.В.,
с участием представителя истца Белоусова В.В.,
представителя ответчика - адвоката Голованова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16 июля 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина В.В. к Доличевой О.В. о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса,
установил:
Щукин В.В. обратился в суд с иском к Доличевой О.В. о взыскании долга в порядке регресса по кредитному договору от 05 февраля 2010 года № в размере <рублей>, по кредитному договору от 02 марта 2011 года № в размере <рублей> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 798 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года за ним и его бывшей супругой Щукиной (в настоящий момент Доличевой) О.В. были признаны долги по кредитным договорам № от 05 февраля 2010 года в размере <рублей> и № от 02 марта 2011 года в размере <рублей> совместными общими долгами супругов и распределены пропорционально присужденным долям, то есть по 1/2 доли за каждым, что составило <рублей> и <рублей> соответственно. Согласно решению суда истец начал выплачивать банку задолженность, ответчик категорически отказалась исполнять решение суда. В связи с этим истом была выплачена вся сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в размере <рублей> и <рублей> соответственно, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности по кредитным договорам, выданная дополнительным офисом № Саратовского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России». Просил суд взыскать с Доличевой О.В. в свою пользу денежные средства, выплаченную банку, в общем размере <рублей> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 798 рублей.
В судебное заседание истец Щукин В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Белоусов В.В., действующий на основании доверенности от 03 июня 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа: город Аркадак и Аркадакский район Саратовской области ФИО3 03 июня 2013 года, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании исковые требования Щукина В.В. поддержал полностью.
В судебное заседание ответчик Доличева О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.
Представитель ответчика - адвокат Голованов А.В. в судебном заседании исковые требования Щукина В.В. не признал, пояснив, что Щукин В.В. имеет задолженность по уплате алиментов Доличевой О.В. в размере, равном размеру заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке регресса, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Щукину В.В. отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как установлено в судебном заседании, Щукина (до заключения брака Малюгина) О.В. вступила в зарегистрированный органами записи актов гражданского состояния брак с Щукиным В.В. 09 февраля 2008 года.
От данного брака стороны имеют одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
27 июня 2011 года брак между Щукиным В.В. и Щукиной О.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 14 июня 2011 года.
В судебном заседании также установлено, что 05 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса № Ртищевского отделения № и Щукиным В.В. заключен кредитный договор № на получение кредита на неотложные нужды на цели личного потребления в сумме <рублей> на срок по 05 февраля 2015 года.
02 марта 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ртищевского отделения № и Щукиным В.В. заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на цели личного потребления в сумме <рублей> на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 18 января 2013 года, долги по кредитным договорам № от 05 февраля 2010 года в размере <рублей> и № от 02 марта 2011 года в размере <рублей> признаны совместными общими долгами супругов и распределены пропорционально присужденным долям, то есть по 1/2 доли за каждым, что составило <рублей> и <рублей> соответственно.
30 января 2013 года Щукина О.В. вступила в зарегистрированный органами записи актов гражданского состояния брак с ФИО2 После заключения брака Щукиной О.В. присвоена фамилия «Доличева».
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по кредитным договорам № от 05 февраля 2010 года в размере <рублей> и № от 02 марта 2011 года в размере <рублей> исполнены истцом Щукиным В.В., что подтверждается справкой №, выданной дополнительным офисом № Саратовского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» 05 июня 2013 года, чеками-ордерами от 12 декабря 2012 года, от 28 января 2013 года, от 04 февраля 2013 года, от 22 марта 2013 года, от 12 апреля 2013 года, от 21 мая 2013 года и приходным кассовым ордером от 31 мая 2013 года.
В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку истец Щукин В.В. полностью погасил задолженность по кредитным договорам № от 05 февраля 2010 года и № от 02 марта 2011 года, суд приходит к выводу о том, что он имеет право регрессного требования к ответчику Доличевой О.В. за вычетом доли, падающей на него самого.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса задолженности по кредитным договорам № от 05 февраля 2010 года в размере <рублей> и № от 02 марта 2011 года в размере <рублей>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод представителя ответчика - адвоката Голованова А.В. о том, что Щукин В.В. имеет задолженность по уплате алиментов Доличевой О.В. в размере, равном размеру заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке регресса, суд не принимает во внимание, поскольку наличие у истца задолженности по уплате алиментов ответчику не является основанием для освобождения Доличевой О.В. по регрессным требованиям Щукина В.В. Кроме того, данный довод в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами.
Помимо этого, при подаче искового заявления Щукин В.В. по чеку-ордеру от 17 июня 2013 года уплатил государственную пошлину в размере 6 798 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей + 2 % от суммы, превышающей 100 000 рублей, что при цене иска <рублей> составит 4 797 рублей 99 копеек.
Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Щукина В.В. к Доличевой О.В. о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Доличевой О.В. в пользу Щукина В.В. в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2010 года в размере <рублей>, задолженность по кредитному договору № от 02 марта 2011 года в размере <рублей> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 99 копеек, а всего <рублей>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Болобан
