Решение от 19 августа 2013 года №2-3251/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2013 г.      г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Петренко Р.Е.,
 
    при секретаре Тереховой И.Ю.,
 
    с участием представителя истца Смирновой А.Н. по доверенности Блинова В.Н., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ким Т.О., третьего лица Сорокина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/13 по иску Смирновой А.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Сорокина С.В., и автомобиля Honda <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности. Как установлено сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Сорокиным С.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК», и по ДСАГО в ООО «СК «Согласие» (страховая сумма <данные изъяты>.).
 
    Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновником ДТП является Сорокин С.В. Также установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты>. Данным решением суда с СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>. Следовательно, по мнению истца, она имеет право на возмещение материального ущерба сверх лимита в размере <данные изъяты>. с ООО «СК «Согласие» (по договору ДСАГО).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением-претензией на выплату страхового возмещения сверх лимита ответственности в <данные изъяты> рублей к ООО «СК Согласие», застраховавшему гражданскую ответственность Сорокина С. В. в соответствии с добровольным полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ Однако выплату страхового возмещения в течение 30 дней с момента подачи заявления не получила. Невыплата страхового возмещения, по мнению истца, противоречит ст.929 ГК РФ и п.11.3 Правил страхования, согласно которым при наступлении страхового случая, ответчик обязан признать событие страховым и выплатить страховое возмещение в течение 10 рабочих дней со дня предоставления выгодоприобретателем всех необходимых документов. Таким образом, по мнению истца, датой последнего дня для осуществления страховой выплаты можно считать ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поскольку датой получения ответчиком всех документов, необходимых для принятия решения, является ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. ФЗ от 21.12.2004 года №171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Таким образом, по мнению истца, в ее пользу с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, истица Смирнова А.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истица Смирнова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Смирновой А.Н. по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ким Т.О. в судебном заседании исковые требования Смирновой А.Н. не признала, в удовлетворении просила отказать. Указала, что страховой компанией на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи с чем, считает, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме. Просила суд снизить размер неустойки до разумных пределов.
 
    Третье лицо Сорокин С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Смирновой А.Н., оставил их разрешение на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «СК «Согласие» и Смирновой А.Н. по договору страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирновой А.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль Honda <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Смирновой А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства №.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Сорокина С.В., и автомобиля Honda <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца Смирновой А.Н. Указанным выше решением суда установлено, что виновником данного ДТП является Сорокин С.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность Сорокина С.В., как владельца транспортного средства Chevrolet <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ №). В связи с чем, решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Смирновой А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Также автогражданская ответственность Сорокина С.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) - страховой полис ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет <данные изъяты>.
 
    Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).
 
    Страховым случаем по страховому полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ признается наступление ответственности страхователя и/или лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда другим лицам при использовании указанного в договоре страхования транспортного средства.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Сорокина С.В., как владельца транспортного средства Chevrolet <данные изъяты> регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Смирновой А.Н. является страховым случаем по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности – страховому полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, ООО «СК «Согласие» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчиком ООО «СК «Согласие» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СК «Согласие» на момент вынесения решения по делу обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в данной части исковых требований.
 
    Разрешая требования истца Смирновой А.Н. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Выплата страхового возмещения не произведена по сегодняшний день. Согласно п. 11.3 Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая ответчик обязан признать событие страховым случаем в течение 10 рабочих дней со дня представления Выгодоприобретателем всех необходимых документов.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ей произведена только во время производства по делу.
 
    Истцом суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как следует из договора страхования, размер страховой премии (цена услуги) составил <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункт 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, следует уменьшить до <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца Смирновой А.Н. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком исполнены лишь во время производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, Смирнова А.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена истцу во время производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>. (подготовка искового заявления) и <данные изъяты>. (представительство интересов в суде), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец в силу ст.333. 36 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Смирновой А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Смирновой А.Н. с ООО «СК «Согласие»
 
    Неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Смирновой А.Н. с ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Смирновой А.Н. отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: