Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2018 года №2-3250/2018

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 2-3250/2018
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Глазуновой Н.С.,
с участием представителя истца Кулешова А.П.,
с участием представителя ответчика Шкута П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Головко В.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Техномикс", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Техномикс" заключен договор участия в долевом строительстве жилого N согласно которому последнее обязалось построить жилой дом <адрес> и ввести его в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, а истец - оплатить стоимость квартиры в доме в размере 3 400 000 руб. 00 коп. Свои обязательства по договору Головко В.П. исполнила в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок не передал ей объект долевого участия: квартиру общей площадью 123,19 м2, расположенную по строительному адресу: <адрес>, строительная позиция 26, в жилом доме переменной этажности на земельном участке с кадастровым номером N. С целью соблюдения досудебного порядка истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила выплатить ей неустойку в размере 1 603 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Головко В.П. просила суд взыскать с ООО "Техномикс" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 603 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Головко В.П. не явилась, извещена судом надлежащим образом, в суд направила своего представителя Кулешова А.П., которые исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Техномикс", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Шкут П.Н. иск не признал, факт задержки передачи объекта потребителю не оспаривал, объяснил таковую тем, что срок ввода объекта в эксплуатацию продлен по причине изменения технико-экономических показателей строительства, а также ввиду судебных споров с подрядчиком, передавшим некачественный результат строительства. Просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, имеющего долг перед многочисленными взыскателями-участниками долевого строительства. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до разумных пределов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техномикс" (застройщик) и Головко В.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N жилого дома переменной этажности, расположенного по строительному адресу: <адрес> с предоставлением по завершении строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 123,19 м2, расположенной на 7 этаже дома, в осях 14-19, А-Ж, с тремя лоджиями (п.1.3 договора).
Стоимость объекта долевого строительства составила 3 400 00 руб. 00 коп. (п. 2.3 Договора договор участия в долевом строительстве жилого дома) и в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается квитанцией ООО "Техномикс" к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., а также платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.
Пунктами 1.5, 5.1 договора долевого участия определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2016 года (до ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора датой ввода жилого дома переменной этажности в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства участнику долевого строительства в связи с наличием каких-либо не зависящих от застройщика обстоятельств между сторонами не заключено.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
Как определено ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В свою очередь, в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Тем самым строительство следует считать оконченным в момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что по условиям договора строительство объекта долевого строительства подлежало завершению до ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком объект должен быть передан в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в указанную дату объект передан не был. Более того, строительство объекта не завершено и на момент рассмотрения судом настоящего спора. Данные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, что, по мнению суда, дает право истцам требовать от застройщика уплаты соответствующей неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно положениям п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве определяется на момент исполнения обязательства.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора объект долевого строительства истцу не передан, следовательно, подлежит применению финансовая санкция, установленная Законом об участии в долевом строительстве.
При этом суд принимает во внимание, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст.190 ГК РФ). В свою очередь, положения ст.190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, его ввод в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.
Исходя из положения ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных моментов:
- срока ввода в эксплуатацию - до 29.01.2016,
- периода, в течение которого объект должен быть передан участнику, - не позднее двух месяцев с указанного срока ввода объекта в эксплуатацию.
Исходя из приведенных условий договора, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 29.03.2016, соответственно дата начала периода просрочки исполнения застройщиком данного обязательства - 30.03.2016.
По состоянию на 30.03.2016 действовала ставка рефинансирования, утвержденная указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-у в размере 11%.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 30.10.2018, что составляет 943 дня.
С учетом изложенного, определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Техномикс" неустойки, суд проверив расчет, представленный истцом, находит таковой ошибочным ввиду применения в расчете ставки рефинансирования в размере 7,5%.
В связи с изложенным суд рассчитывает неустойку за заявленный истцом период с 01.04.2016 по 30.10.2018, исходя из приведенной выше ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства: 3 400 000 х 943 х 2: 300 х 11 % = 2 351 213 руб. 33 коп.
Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данное положение по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N424-О-О.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГКРФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд, обсудив в судебном заседании доводы ответчика о наличии объективных причин, повлекших нарушение сроков завершения строительства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 760 000 руб. 00 коп.
При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требования в данной части, взыскав компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 381 500 руб. 00 коп. ((760 000 руб. 00 коп.+3 000 руб. 00 коп.)/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от уплаты государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.
В силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, как установлено п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной. В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований, с учетом положений п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - 13 200 руб. 00 коп. (от суммы 1 000 000 руб. 00 коп.), поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 608 100 руб. 00 коп. в размере 3 040 руб. 50 коп.
В этой связи уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В свою очередь, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных судом требований размер подлежащей взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 13 500 руб. 00 коп. (13 200 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).
Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Головко Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" в пользу Головко Валентины Павловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 381 500 руб. 00 коп., а всего - 1 144 500 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" в пользу Головко Валентины Павловны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 040 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 13 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2018.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка