Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 2-3249/2018, 2-404/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 2-404/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Барановой А.В.,
с участием представителя истца Полугаевского А.А. Носовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полугаевского Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Полугаевский А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за билет на лекцию в размере 33000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 60390 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Глобал" был заключен договор оказания услуг по организации мероприятия - лекции Ицхака Адизеса "Управление жизненным циклом компании" - посредством приобретения истцом через интернет-сайт timepad.ru электронного билета N.
По условиям договора лекция должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., стоимость билета за указанное мероприятие в размере 33000 рублей была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством платежной системы "Яндекс Касса".
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение о переносе лекции с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоянием здоровья лектора.
Поскольку посещение мероприятия в указанную дату для истца было неудобно, он неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями о возвращении ему стоимости билета, однако, его требования не были выполнены в добровольном порядке, в связи с чем Полугаевский А.А. обратился за судебной защитой нарушенного права.
В процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Глобал" перечислило на счет Полугаевского А.А. стоимость билета в полном объеме в размере 33 000 рублей, истец изменил исковые требования, исключив из объема заявленных требований взыскание с ответчика стоимости билета в размере 33 000 рублей, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 550 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований, а также понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 62-64,109 Т.1).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности Носовой Д.А., которая поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Кроме того, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на возражения ответчика (приобщен к материалам дела). Дополнительно пояснила, что билет на указанную лекцию приобретался Полугаевским А.А. исключительно в целях личностного развития, расширения кругозора, круга общения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Глобал" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО "Глобал" Фёдоров А.Г. просил суд уменьшить заявленную истцом неустойку до 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - до 5000 рублей (л.д.98-99 Т.1).
В последующих возражениях на иск представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что Полугаевский А.А., являясь индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО "Содружество" с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО "Меркурий Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ, приобретал билет на лекцию с темой "Жизненный цикл компании" в предпринимательских целях, в силу чего положения Закона о защите прав потребителей не применимы в настоящем споре (л.д.122-123 Т.1).
Представитель третьего лица - ООО "ТаймПэд Лтд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу п. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно положениям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Договора оказания услуг по организации мероприятия "Лекции Ицхака Адизеса "Управление жизненным циклом компании", представляющего собой публичную оферту от имени ООО "Глобал", исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению мероприятия в соответствии с информацией (включая название, описание, дату, время и место проведения), указанной на соответствующей странице в сети Интернет пользователю, который приобрел электронный билет посредством сайта timepad.ru (л.д. 7 Т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен электронный билет на указанную лекцию, стоимость которого составила 33 тыс. руб. (л.д.10-11 Т.1).
Согласно п. 4.2 Публичной оферты о заключении договора возмездного оказания услуг с момента оплаты счета исполнителя заказчик считается совершившим акцепт настоящей оферты и между сторонами возникают договорные отношения по возмездному оказанию услуг (л.д. 13 Т.1).
На основании изложенного суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора на предоставление услуги в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ, поскольку в ответ на публичное предложение ответчика истцом своевременно оплачена стоимость предоставляемой услуги, что свидетельствует о достижении между сторонами договоренности по условиям, изложенным в публичной оферте ООО "Глобал" на сайте https://welcom.timepad.ru/.
Таким образом, согласно представленным документам, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по организации мероприятия, в соответствии с которым ООО "Глобал" обязалось предоставить истцу услугу в виде организации мероприятия - проведения ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., лекции Ицхака Адизеса "Управление жизненным циклом компании" по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты истца поступило сообщение о невозможности проведения лекции ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни лектора и её переносе на новую дату - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 Т.1).
В соответствии с положениями п. 3.1.1 Договора оказания услуг по организации мероприятия "Лекции Ицхака Адизеса "Управление жизненным циклом компании" в случае отмены и переноса мероприятия исполнитель возвращает пользователю полную стоимость электронного билета.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты представителя ООО "Глобал" неоднократно направлялись сообщения с просьбой о возвращении в его адрес уплаченной стоимости билета за лекцию в связи с переносом мероприятия (л.д. 23-25 Т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика электронной почтой было направлено заявление о возвращении в его адрес уплаченных денежных средств за билет (л.д. 26 Т.1).
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцом была направлена претензия о возвращении стоимости билета на юридический адрес ООО "Глобал", которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33 Т.1).
В связи с неудовлетворением ООО "Глобал" в добровольном порядке в установленный срок требований Полугаевского А.А. о возращении стоимости билета истец обратился в суд с указанными требованиями.
Материалами дела подтверждается, что стоимость билета перечислена ответчиком на расчетный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 Т.1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании вышеизложенных положений гражданского законодательства РФ, анализа положений договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возвращении ему стоимости услуги в связи с переносом лекции на другую дату.
При этом, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших правоотношений подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителя потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и собственного бизнеса не исключает возможности приобретения им билета на публично-просветительскую лекцию независимо от её тематики в целях личностного развития, умножения имеющихся знаний, совершенствования опыта и навыков, расширения кругозора и т.д.
Доказательств того, что посещение лекции на тему "Управление жизненным циклом компании" может иметь место исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что планируемое мероприятие не носило закрытый характер и не предназначалось для посещения исключительно лицами, имеющими статус предпринимателя и владеющими собственным бизнесом, регистрация и покупка билетов на лекцию являлись открытыми и доступными для всех физических лиц.
При этом суд учитывает, что билет был приобретен на личные средства Полугаевского А.А., предполагаемая поездка им в Москву в целях посещения указанной лекции не носила характер служебной командировки от имени юридических лиц, в которых истец занимает управленческие должности.
Изложенное дает суду основания полагать, что приобретение Полугаевским А.А. билета на посещение лекции было вызвано его личными нуждами и мотивами, носило потребительский характер и не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд полагает следующее.
Как указывалось выше, стоимость билета возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о своем намерении вернуть денежные средства истец сообщил ответчику уже на следующий день после получения сообщения о переносе мероприятия.
Заявление истца о возвращении в его адрес уплаченных денежных средств за билет было направлено ответчику электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 Т.1), последующая электронная переписка подтверждает получение указанного сообщения специалистами ООО "Глобал" (л.д. 27-28 Т.1). Претензия о возвращении стоимости билета, направленная почтовой связью в юридический адрес ответчика была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость билета перечислена ответчиком на расчетный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 Т.1).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку ответчиком требования Полугаевского А.А. о выплате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки по формуле: 33000 (стоимость услуги) x 145 (количество дней просрочки) x 3% = 143 550 рублей, является арифметически верным, однако, в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Глобал" в настоящем случае, не может быть более, чем 33 000 рублей.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, находит возможным снизить её размер, применив положения статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены как к договорной неустойке, так к неустойке, установленной законом.
При этом, ограничение ответственности, установленное вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (абз. 4 п. 5 ст. 28), не препятствует применению ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанного Закона не отменяют и не исключают необходимость нахождения баланса интересов сторон при рассмотрении конкретного дела.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. N424-О-О.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, баланс интересов истца и ответчика, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, и, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения требований потребителя, до 20000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20000/2 =10000).
Истцом при осуществлении судебной защиты нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Исходя из принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 800.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Полугаевского Александра Анатольевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Глобал" в пользу Полугаевского Александра Анатольевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего на общую сумму в размере 37 000 рублей.
Взыскать с ООО "Глобал" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019.
Председательствующий судья Е.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
