Решение от 10 сентября 2014 года №2-3249/2014

Дело № 2-3249/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                             город Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
 
    при секретаре Эрдниевой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокушева Н. А. и Кокушевой Н. А. к Открытому акционерному обществу «Московский кредитный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за выдачу кредита, неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за выдачу кредита, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска истцы указали, что ххх они заключили с Банком кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен заем в размере ххх руб. для оплаты уступаемого права по договору уступки требования от ххх №. Во исполнение данного кредитного договора они, как заемщики, уплатили Банку комиссию за выдачу кредита в размере ххх руб.
 
    Считают действия ответчика по истребованию уплаты комиссии за выдачу кредиту противоречащими действующему законодательству и нарушающими их права как потребителей. Истцы просили признать недействительными условия пунктов 6.8 и 2.1 кредитного договора, ограничивающих подсудность споров, и обуславливающих выдачу кредита предварительной уплатой комиссии заемщиками, взыскать уплаченный ими единовременный платеж за выдачу кредита в размере ххх руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере ххх и компенсацию морального вреда каждому по ххх руб.
 
    Истцы Кокушев Н.А., Кокушева Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Кокушева Н.А. Манджиева С.Б. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта, что предусмотрено п. 14 ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем из п. 2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что Банком в кредитный договор от ххх включены условия, устанавливающие плату за выдачу кредита, подписание которого обусловило выдачу кредита.
 
    Так, ххх между Банком и Кокушевым Н.А., Кокушевой Н.А., заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам для оплаты уступаемого права по договору уступки права требования от ххх №, в соответствии с которым Кокушевой Н.А. передаются права требования по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, от ххх, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с последующей передачей Кокушевой Н.А. <данные изъяты> квартиры №, предоставлен кредит в сумме ххх 000 руб. на срок до ххх под 13 % годовых.
 
    Из п.2.1 данного кредитного договора следует, что обязанность кредитора выдать кредит по договору возникает при условии уплаты заемщиком кредитору до выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в сумме ххх руб. В случае досрочного погашения кредита и/или досрочного истребования кредита кредитором указанная комиссия перерасчету и возврату не подлежит.
 
    Условия данной части кредитного договора исполнены, ххх ответчику были перечислены денежные средства в размере ххх руб., что подтверждается квитанцией от ххх
 
    Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными».
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, пункт 2.1 кредитного договора, устанавливающий плату за выдачу кредита, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует признать недействительной сделкой вследствие её ничтожности.
 
    Следовательно, с Банка в пользу Кокушевых, уплативших сумму указанной комиссии, подлежит взысканию денежная сумма в размере ххх руб.
 
    Как следует из п. 6.8 кредитного договора споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Положения данной статьи предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, то условие кредитного договора в части установления подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, также является ничтожным, поскольку в силу вышеупомянутого п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушает права потребителей - истцов.
 
    В результате неправомерных действия Банка, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, истцам причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий подлежит взысканию с ответчика каждому в размере ххх руб.
 
    Обсуждая требование истцов о взыскании в их пользу неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере ххх. (из расчета: <данные изъяты> дней просрочки за период с ххх по дату подачи иска в суд), суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Из представленных истцами документов видно, что ххх в Банк поступила претензия Кокушевых, в которой они просят исключить из кредитного договора пункт, обязывающий заемщиков уплатить комиссию за выдачу кредита в размере ххх руб. и возвратить им данную сумму.
 
    Относимых и допустимых доказательств того, что истцы обращались к ответчику с претензией ххх, суду представлено не было.
 
    Поскольку требование истцов, изложенные в претензии от ххх, о возврате оплаченной суммы комиссии за выдачу кредита не было ответчиком удовлетворено, истцы на основании ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей.
 
    При этом суд исходит из следующего. Требование истцов о возврате суммы комиссии за выдачу кредита было получено ответчиком ххх, срок для удовлетворения этого требования истек ххх, настоящее исковое заявление поступило в суд ххх, таким образом, просрочка удовлетворения указанного требования истцов составила 85 дней (с ххх по ххх) и составила ххх руб. (<данные изъяты>). Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать размер требуемой суммы, то есть ххх руб.
 
    При таких данных требования истцов в указанной части полежит удовлетворению частично, на основании вышеизложенного расчета суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере ххх руб., а не ххх, как требовали истцы.
 
    Также суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с Банка в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, в размере ххх руб. (<данные изъяты>) * 50 %.
 
    В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно подпунктам 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере ххх (ххх - по требованиям имущественного характера; ххх руб. - за компенсацию морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кокушева Н. А. и Кокушевой Н. А. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия пункта 2.1 кредитного договора № от ххх, заключенного между Открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк» и Кокушевым Н. А., Кокушевой Н. А., в части взимания с Кокушева Н. А. и Кокушевой Н. А. единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ххх рублей, и пункта 6.8 – в части установления подсудности спора, вытекающего из кредитного договора; применить последствия недействительности ничтожных условий п. 2.1 кредитного договора.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» в пользу Кокушева Н. А. и Кокушевой Н. А. денежные средства, выплаченные по п. 2.1 кредитного договора, в размере ххх рублей, неустойку в сумме ххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ххх рублей, всего ххх рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» в пользу Кокушева Н. А. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» в пользу Кокушевой Н. А. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере ххх.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                         Н.А. Цыкалова