Решение от 15 сентября 2014 года №2-3246/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                  Дело № 2-3246/02-2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 сентября 2014 года                                                                    г. Надым, ЯНАО
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Надымского судебного района ЯНАО Уразова В.Б.
 
    с участием представителя ответчика МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>- Ворониной А.В.
 
    при  секретаре  судебного заседания  Дубнюк Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» в интересах ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> к Дзидаев АД1, МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца обратился с указанным иском в суд, мотивируя его тем, что 06.02.2012г. в г. Надыме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> по полису <НОМЕР>. Виновным в  ДТП являлся Дзидаев АД1,  управлявший транспортным средством трактор <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО> Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 27012,17 рублей. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ просит взыскать субсидиарно с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения ущерба при возможности установления факта  трудовых отношений между ответчиками Дзидаев АД1 и МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО> взыскать с последнего 27012,17 рублей, при невозможности установления такового взыскать с Дзидаев АД1 указанную сумму. Также просит взыскать  расходы по оплате государственной пошлины 1010,37 рублей.
 
    Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО> сумму страхового возмещения 27012,17 рублей, с МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО> и Дзидаев АД1 судебные расходы 1010,37 рублей.
 
    Представитель ответчика МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО> в судебном заседании исковые требования  не признала, пояснила, что Дзидаев АД1 действительно состоит с МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО> в трудовых отношения, с его участием совершено ДТП, но дата в акте осмотра транспортного средства  не совпадает с датой ДТП, в связи с чем, в исковых требованиях просила отказать. Также представила письменные возражения на иск, в которых указала, что поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, спор подлежит разрешению в арбитражном суде.
 
    Ответчик Дзидаев АД1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании  пояснил, что действительно работает в МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО> 06.02.2012г. с его участием произошло ДТП, виноватым себя не считает.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, 06.02.2012г. в 08 часов 20 минут около магазина «Выбор» по ул. Заводской г.Надыма произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>  и трактора <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>. Данный факт подтверждается справкой о ДТП. Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> застрахован ущерб и гражданская ответственность в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> на период с 28.12.2011г. по 27.12.2012г., что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. 
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  Дзидаев АД1, управляя трактором, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. При этом, доводы Дзидаев АД1 о том, что не виновен в ДТП, опровергаются указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Дзидаев АД1, управляя трактором, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ,  при движении задним ходом  не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц и совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Дело об административном правонарушении не было возбуждено по причине отсутствия предусмотренной КоАП РФ ответственности за данное нарушение, однако  вина Дзидаев АД1 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ установлена.
 
    Автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>  были причинены следующие повреждения: поврежден бачок омывателя, передний бампер, правый подкрылок, правая противотуманная фара. Данный факт подтверждается также актом осмотра/направлением на ремонт. При этом, доводы представителя МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО> о составлении акта осмотра от даты  не соответствующей дате ДТП не являются основанием для отказа в иске, поскольку из документа усматривается наличие описки в дате акта, так как подписан акт собственником автомобиля   <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>  Мареевым А.Н. 07.03.2014г., отмеченные в акте повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего Марееву А.Н. составила 27012,17 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 26.03.2012г., страховым актом 2611 МР <НОМЕР> Автокаско.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Поскольку согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, применительно к ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинившим вред лицом является работодатель.
 
    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Доводы представителя МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО> о подсудности спора арбитражному суду не соответствуют положениям  ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании страховой выплаты в сумме 27012,17 рублей с МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО> как работодателя, чей работник причинил ущерб при исполнении должностных обязанностей, связанных с повышенной опасностью для окружающих  в пользу ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>  В удовлетворении исковых требований к Дзидаев АД1 надлежит отказать.
 
    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1010 рублей 37 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в порядке возмещения ущерба 27012 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины 1010 рублей 37 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ-Подмосковье» в интересах ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> к Дзидаев АД1 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Надымский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью.
 
 
    Мотивированное решение составлено 19.09.2014г
 
 
 
    Председательствующий                  (подпись)
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                                                       В.Б. Уразова