Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2019 года №2-3245/2018, 2-400/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 2-400/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
с участием истца Хрусталева А.М.,
представителя истца Зотовой Т.А.,
представителя ответчика Романенко И.В.,
третьих лиц: Крыловской В.В., Маркова С.А., Марковой Р.М., Силаевой Т.В., Волошиной Т.Ф., Гороховой М.И., Петраковой Ю.И., Круговых Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрусталева Андрея Михайловича к Филиппову Юрию Леонидовичу о признании права собственности на нежилые помещения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Хрусталев А.М. обратился в суд с иском к Филиппову Ю.Л. о признании права собственности на нежилые помещения: гараж на 6 автомашин с кадастровым номером N общей площадью 310,6 кв.м. и гараж на 3 автомашины с кадастровым номером N общей площадью 270,3 кв.м., расположенные в <адрес>, лит. У и лит. Т соответственно.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Ю.Л. получил от него денежную сумму в размере 1 800 000 руб. 00 коп., которую обязался возвратить в срок до 21.03.2006. В подтверждение полученной суммы им же подписана соответствующая расписка. В указанный срок денежные средства Филипповым Ю.Л. возвращены не были. В этой связи 21.03.2006 Филиппов Ю.Л. обязался в течение двух лет заключить с Хрусталевым А.М. договор купли-продажи обозначенных нежилых помещений.
26.03.2006 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений. После заключения данного договора и до 2015 года место нахождения ответчика истцу не было известно. В 2015 году, находясь в исправительном учреждении, Филиппов Ю.Л. выдал Хрусталеву А.М. доверенность на право пользования указанными нежилыми помещениями.
Позже, после освобождения ответчика из мест лишения свободы он был уведомлен истцом 05.01.2017 и 07.03.2017 о необходимости явиться в назначенные даты в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для регистрации сделки по купле-продаже гаражей. От явки ответчик уклонился.
Указав, что с 2006 года по настоящее время пользуется гаражами и несет бремя их содержания, истец со ссылкой на п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил признать на них право собственности, а также взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 123 руб. 64 коп.
В судебном заседании истец Хрусталев А.М. и его представитель Зотова Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представителем истца Зотовой Т.А. суду представлены уточнения исковых требований, согласно которым, сославшись на п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.2011 N54, она полагала необходимым признание предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества непосредственно договором купли-продажи будущей недвижимости. Кроме того, ввиду того, что имущество находится в добросовестном пользовании истца с 2006 года, право собственности на него подлежит признанию за ним, как подлежит удовлетворению и требование о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества. В процессе рассмотрения дела Зотова Т.А. также представила суду дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что о его существовании ранее не знала. По условиям дополнительного соглашения Филиппов Ю.Л. обязался передать Хрусталеву А.М. гаражи в срок до 16.01.2017 включительно, в этот же срок стороны определили сь заключить основной договор купли-продажи.
Ответчик Филиппов Ю.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд направил заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Романенко И.В. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, в том числе ввиду признания Филипповым Ю.Л. заявленных требований.
Присутствовавшие в судебном заседании третьи лица Крыловская В.В., Маркова Р.М., Марков С.А., Силаева Т.В., Волошина Т.Ф., Горохова М.И., Петракова Ю.И., Круговых Л.С. возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали действия истца и ответчика недобросовестными, заранее согласованными, направленными на невозможность обращения взыскания на гаражи в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым они являются. Указали также, что стоимость гаражей полностью покрывает задолженность, которую имеет Филиппов Ю.Л. перед всеми взыскателями.
Третье лицо Силаева Т.В. также указала на подложность представленных стороной истца документов, в том числе дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что подлинность данного документа вызывает сомнения ввиду того, что оно содержит сведения о кадастровых номерах гаражей, присвоенных им в 2011 году. Кроме того, на момент его заключения кадастровых номеров объектов не существовало, объектам присваивались условные учетные номера.
Третье лицо Огнева К.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявляла. В ранее проведенном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным иными третьими лицами.
Третье лицо Хесин Г.Ю. извещался судом о судебном заседании надлежащим образом. Направленная судом в его корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела и заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день заключения предварительного договора купли-продажи нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, далее - в прежней редакции) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ в прежней редакции).
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ в прежней редакции).
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ (в прежней редакции) если сторона, для которой в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ в прежней редакции).
Как установлено судом, согласно расписке о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Ю.Л. получил от Хрусталева А.М. денежные средства в сумме 1 850 000 руб. 00 коп., обязался возвратить их в срок до 21.03.2006. Указанная сумма займа возвращена Филипповым Ю.Л. не была, в связи с чем им дано письменное обязательство о передаче в счет погашения долга недвижимого имущества.
Из представленного в материалы дела письменного обязательства Филиппова Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в течение двух лет обязался заключить договор купли-продажи двух нежилых зданий - гаражей на 6 и 3 автомашины, с Хрусталевым А.М. в счет погашения долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В обязательстве обозначены сведения о гаражах:
- гараж на 6 автомашин с кадастровым номером N и кадастровой стоимостью 1 595 896 руб. 97 коп. по адресу: <адрес> (далее по тексту - гараж на 6 автомашин),
- гараж на 3 автомашины с кадастровым номером N и кадастровой стоимостью 1 388 831 руб. 13 коп. по адресу: <адрес> (далее по тексту - гараж на 3 автомашины).
Право собственности на указанные гаражи, как установлено в судебном заседании, зарегистрировано ответчиком Филипповым Ю.Л. в установленном порядке: ДД.ММ.ГГГГ - в отношении гаража на 6 автомашин, ДД.ММ.ГГГГ - в отношении гаража на 3 автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Ю.Л. и Хрусталевым А.М. заключен предварительный договор купли-продажи указанных гаражей на 6 и 3 автомашины.
Согласно п. 3 предварительного договора стороны согласовали цену договора купли-продажи - 1 950 000 руб. 00 коп., а также определили срок заключения договора купли-продажи - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 предварительного договора внесены изменения, согласно которым нежилые помещения Филиппов Ю.Л. обязался передать Хрусталеву А.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В п. 3 предварительного договора сторонами также внесены изменения, исходя из которых основной договор купли-продажи предполагалось заключить до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок договор купли-продажи гаражей сторонами заключен не был.
В свою очередь, в материалах дела имеются извещения Филиппова Ю.Л. о необходимости явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для заключения основного договора купли-продажи нежилых помещений, подписанные Хрусталевым А.М.:
- от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 - получена Филипповым Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ,
- от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 - получена Филипповым Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ,
- от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 - получена Филипповым Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ.
Факты получения извещений подтверждены собственноручной подписью в них самого ответчика.
Исходя из приведенных обстоятельств и представленных документов, установлено, что основной договор купли-продажи гаражей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен, Филиппову Ю.Л. предлагалось заключить основной договор, от его заключения он уклонился. В этой связи оснований для вывода о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, подлежат признанию прекратившимися у суда не имеется.
В материалах дела не имеется и данных, свидетельствующих об обращении Хрусталева А.М. в суд с требованием о понуждении Филиппова Ю.Л. заключить основной договор купли-продажи.
Между тем, истцом заявлены требования о признании права собственности на гаражи.
В обоснование своих требований истец ссылается на п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Представителем истца данная позиция обоснована также п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Вместе с тем заявленные требования основаны на неверном толковании положений п. 3 ст. 551 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости.
При этом общие положения о товаре как о предмете договора купли-продажи регламентированы ст. 455 ГК РФ.
В частности, п. 2 ст. 455 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В свою очередь разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбиражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, касаются рассмотрения споров из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, на что прямо указано во вводной части данного Постановления.
В частности, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N54 разъяснено, что требование об исполнении обязательства по передаче имущества может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи. Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.
Таким образом, обозначенные положения касаются случаев уклонения стороны от государственной регистрации уже заключенного договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В то же время договор купли-продажи будущей недвижимой вещи предметом рассматриваемого спора не является.
Как установлено судом, спорные правоотношения обусловлены наличием предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости. Более того, на момент его заключения спорные объекты недвижимости - гаражи - уже существовали, право собственности на них было зарегистрировано ответчиком Филипповым Ю.Л. в установленном порядке 19 и 20 октября 2004 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ NN, N
То обстоятельство, что Хрусталев А.М. на протяжении длительного периода времени пользуется гаражами, само по себе не может привести к возникновению права собственности на них, поскольку такого основания возникновения права собственности статьей 218 ГК РФ не предусмотрено.
Кроме того, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения сторон спора ввиду нижеследующего.
Из представленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иных объектов недвижимого имущества у ответчика не имеется.
При этом установлено, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из 10 исполнительных производств о взыскании с него задолженности на общую сумму 2 353 480 руб. 61 коп.
Согласно представленной Советским районным отделом судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области информации от ДД.ММ.ГГГГ N у Филиппова Ю.Л. в собственности не имеется транспортных средств, в г.Брянске он фактически не проживает, является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию в размере 50 % ежемесячно. Взыскиваемые суммы распределяются между взыскателями пропорционально суммам задолженности. На дату представления информации судебным приставом-исполнителем остаток задолженности составлял 2 307 996 руб. 97 коп.
Помимо этого, как указал судебный пристав-исполнитель, ДД.ММ.ГГГГ им произведен арест принадлежащих Филиппову Ю.Л. спорных гаражей. При этом кадастровая стоимость данных объектов недвижимости согласно поименованным выше выпискам из Единого государственного реестра недвижимости составляет 2 984 728 руб. 10 коп.
Установлено, что спустя около двух недель после наложения ареста - ДД.ММ.ГГГГ -Хрусталев А.М. обращался в Бежицкий районный суд г.Брянска с аналогичным иском. Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с двукратной неявкой истца.
При этом на протяжении 12 лет Хрусталев А.М. свое право на судебную защиту не реализовывал, с требованиями о понуждении Филиппова Ю.Л. заключить основной договор купли-продажи гаражей, о признании права собственности на гаражи в суд не обращался. Соответствующее решение принял уже после начала принудительного исполнения требований взыскателей в отношении имущества Филиппова Ю.Л.
В судебном заседании убедительных причин длительного непринятия мер к регистрации права собственности на гаражи не обозначил. Указал, что не обращался в суд ввиду нахождения Филиппова Ю.Л. в местах лишения свободы.
Вместе с тем судом установлено, что Филиппов Ю.Л. был арестован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - осужден Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст. 69, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, досрочно освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, период нахождения Филиппова Ю.Л. в исправительных учреждениях составил несколько более 3,5 лет.
При этом положений, ограничивающих возможность реализации права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по причине нахождения ответчика в исправительных учреждениях, действующее законодательство не содержит.
Суд также учитывает, что приговором Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Ю.Л. осужден за совершение хищения чужого имущества путем привлечения денежных средств граждан в целях долевого строительства комплекса жилых домов переменной этажности в мкр. <адрес>.
Потерпевшими по данному уголовному делу значились привлеченные к участию в настоящем деле третьи лица, одновременно являющиеся взыскателями по обозначенному выше сводному исполнительному производству.
Так на основании решений Советского районного суда г.Брянска с Филиппова Ю.Л. были взысканы денежные средства в пользу следующих лиц:
- в пользу Марковой Розы Миргазьяновны - 40 350 руб. 00 коп. (решение от ДД.ММ.ГГГГ),
- в пользу Маркова Сергея Александровича - 240 250 руб. 00 коп. (решение от ДД.ММ.ГГГГ),
- в пользу Гороховой Марии Ивановны - 185 740 руб. 00 коп. (решение от ДД.ММ.ГГГГ),
- в пользу О. - 244 320 руб. 00 коп. (решение от ДД.ММ.ГГГГ),
- в пользу Петраковой Юлии Ильиничны - 245 725 руб. 00 коп. (решение от ДД.ММ.ГГГГ),
- в пользу Волошиной Татьяны Федоровны - 322 385 руб. 61 коп. (решение от ДД.ММ.ГГГГ),
- в пользу Силаевой Татьяны Васильевны - 352 500 руб. 00 коп. (решение от ДД.ММ.ГГГГ),
- в пользу Круговых Ларисы Сергеевны - 210 500 руб. 00 коп. (решение от ДД.ММ.ГГГГ),
- в пользу Х. - 289 710 руб. 00 коп. (решение от ДД.ММ.ГГГГ),
- в пользу Крыловской Валентины Владимировны - 222 000 руб. 00 коп. (решение от ДД.ММ.ГГГГ).
Проанализировав обозначенное, суд полагает, что действия истца и ответчика в условиях неплатежеспособности ответчика и наличия у него неисполненных денежных обязательств перед иными лицами, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами спора своими правами. Целью обращения Хрусталева А.М. с иском, по мнению суда, является отчуждение имущества Филиппова Ю.Л. в обход закона с противоправной целью причинения вреда третьим лицам, путем уменьшения имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателей по исполнительным производствам.
Недобросовестность сторон, по мнению суда, подтверждается и представленной истцом в материалы дела копией нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филипповым Ю.Л. Хрусталеву А.М. для представления его интересов в любых коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях <адрес> с правом ведения хозяйственной деятельности в обозначенных гаражах на 3 и 6 автомашин. Филиппов Ю.Л. доверил Хрусталеву А.М. представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, в т.ч. в органах местного самоуправления, администрациях всех уровней, в коммунальных, инвентаризационных и земельных службах, бюро технической инвентаризации, в Федеральной службе судебных приставов, подавать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, оплачивать тарифы, сборы, пошлины, расписываться за него и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам.
Данный документ подтверждает наличие между сторонами доверительных отношений и свидетельствует о согласованности их действий, а также о том, что стороны изначально не предполагали исполнять предварительный договор купли-продажи.
Подтверждением таких выводов служат и данные допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Б., Р. пояснения о том, что в спорных гаражах Хрусталевым А.В. организован автосервис.
Поведение сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Об этом свидетельствуют и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах судебной практики N4 (2018) и N4 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 и 20.12.2016 соответственно.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В свою очередь согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из вывода о недобросовестном поведении сторон спора, суд также приходит к выводу о мнимости заключенного между ними предварительного договора купли-продажи недвижимости, в том числе ввиду недостоверности содержащихся в нем сведений.
Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ NN, N кадастровые номера обозначенным гаражам (гаражу на 6 автомашин - N, гаражу на 3 автомашины - N) присвоены ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время представленные письменное обязательство Филиппова Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи гаражей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об их кадастровых номерах, присвоенных спустя 5 лет - в 2011 году.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии даты заключения договора моменту его фактического подписания, а значит - о формальном, лишь для вида, его оформлении.
Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что в силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком и содержащий недостоверные на момент его заключения сведения о его предмете, не исполнявшийся на протяжении более 10 лет, является мнимой сделкой, так как совершен формально, лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество ответчика.
Таким образом, действия истца и ответчика являются злоупотреблением правом, а заключенная сделка - ничтожной.
Ввиду приведенных выводов суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 2 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Хрусталева Андрея Михайловича к Филиппову Юрию Леонидовичу о признании права собственности на нежилые помещения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 15.04.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка